РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 21 мая 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Яготину Егору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Яготину Е.С., в котором просило взыскать с Яготина Е.С. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 219 429,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровой Е.В. заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате лопнувшей гибкой проводки в санузле в квартире №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимость которых составила 219 429,73 рублей. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 219 429,73 рублей. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры №, которым является Яготин Е.С. (л.д. 5-6)
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп», а также по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», Егорова Е.В., Ишимова Л.И.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Представил ходатайство, в котором указал, что страховой случай произошел в период действия гарантии застройщика ООО «СЗ «ГрадОлимп», просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 216).
Ответчики Яготин Е.С., ООО «СЗ «ГрадОлимп» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 232, 230), в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 229), просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с проживанием в другом городе (л.д. 226).
Третьи лица ООО «Пик-Комфорт Элитсервис», Ишимова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 231, 233), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Яготиным Е.С.
В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Представленное ООО СК «Сбербанк страхование» мировое соглашение не содержит подписи ответчика Яготина Е.С.. Кроме того, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия стороны от истца и ответчика Яготина Е.С. не поступило.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривает.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Егоровой Е.В. заключен договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры (л.д. 134, 135-оборот). ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» (УК «Ильинские луга») ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признанием страхового случая (л.д. 20-21).
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой <адрес>, <данные изъяты> по инициативе истца, составлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилой квартиры без учета физического износа составила 213 815,06 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (комод) без учета физического износа составила 5 614,67 рублей (л.д. 10-15).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» признало залитие квартиры № принадлежащей Егоровой Е.В., страховым случаем, сумма ущерба, подлежащая к выплате определена в размере 219 429,73 рублей (л.д. 17, 57-59).
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения Егоровой Е.В. в размере 219 429,73 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 30 ЖК РФ ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, названной нормой распределено бремя доказывания отсутствия основания для ответственности застройщика.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных правовых норм, ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, в том числе, третьим лицам, подлежит возмещению застройщиком, поскольку возникает по его вине, а не вине долевых участников строительства. Страховщик же вправе предъявить требования в порядке суброгации только к виновному в возникновении ущерба лицу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) и Яготиным Е.С., ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> передать в соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение – квартира с условным номером №) участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 105-111).
В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Яготину Е.С., Ишимовой (ФИО10) Л.И. (л.д. 95).
Как следует из Акта осмотра квартиры № в указанном доме, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», Департамента гарантийного сервиса ФИО5, на бочке унитаза прорвало шланг гибкой подводки, по причине брака изделия. В названной квартире пострадал ламинат по периметру комнаты 1, ламинат на кухне 10 кв.м, обойное полотно по периметру комнаты 1, обойное полотно на стене 5 кв.м (5 рулонов), пострадала дверная коробка комнаты 1 и санузла, пострадало дверное полотно 2 шт. В соответствии с заключением комиссии, данный случай признан гарантийным. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней (л.д. 197).
Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено, что вред имуществу Егоровой Е.В. причинен в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Яготину Е.С., Ишимовой (ФИО10) Л.И., ввиду того что в указанной квартиры лопнула гибкая подводка на унитазе.
При этом из материалов дела следует, что залив квартиры Егоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел в период гарантийных обязательств застройщика ООО «СЗ «ГрадОлимп» на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Яготину Е.С., Ишимовой (ФИО10) Л.И. объекта долевого строительства.
Между тем доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.
В свою очередь, как усматривается из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком устранены недостатки на объекте по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: <адрес>, к выполненным работам Егорова Е.В. претензий не имела, их выполнение подтвердила. Согласно указанным актам выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж ламината (замена) - 32 кв.м, демонтаж/монтаж плинтусов - 38 м.пог., демонтаж/монтаж потолка ПВХ - 32 кв.м, обработка запотолочного пространства - 32 кв.м, обработка пола от плесени - 32 кв.м, устранение последствий протечек (разбор) - 93 кв.м, демонтаж/монтаж обойного листа - 93 кв.м, подготовка под обои (штатл. грунт.) - 93 кв.м, устранение плесени на стенах - 3 кв.м, покраска стен (...) водоэмульс. - 93 кв.м, демонтаж/монтаж эл.точек (розетки, выключатели) - 19 шт., демонтаж/монтаж экрана батареи - 2 шт., демонтаж/монтаж гардин занавески - 6 м.пог., демонтаж/монтаж порожка двери - 1 м.пог., демонтаж/монтаж наличников двери (замена) - 25 м.пог., демонтаж/монтаж заглушки - 4 шт., замена дверного проема - 1 шт., замена дверного полотна - 1 шт., демонтаж/монтаж сантехточки - 3 шт., демонтаж/монтаж экрана ванны - 1 шт., демонтаж/монтаж плитки напольной - 4 кв.м, демонтаж/монтаж стяжки пола (более 5 см) - 4 кв.м, демонтаж листа ЦСП - 4 кв.м, грунтование пола - 4 кв.м, гидроэзоляция пола - 4 кв.м, затирка швов плитки - 4 кв.м, герметизация швов примыкания силиконом - 8 м, демонтаж/монтаж наличников дверных - 0,5 м, устройство порога - 0,7 м, подъем материала, защита поверхностей, уборка, вынос мусора до бака, срочный выезд на диагностику (л.д. 195-196).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СЗ «ГрадОлимп», так как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на застройщика, отвечающего за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства инженерного оборудования в период гарантийного срока.
В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к Яготину Е.С. надлежит отказать, поскольку затопление квартиры Егорововй Е.В. произошло не по вине данного ответчика, а явилось следствием ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств застройщиком.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судом выше, размер страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику квартиры № Егоровой Е.В., составил 219 429,73 рублей. В соответствии с расчетом страхового возмещения (приложение к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ), в указанную сумму страхового возмещения включены элементы внутренней отделки жилой квартиры: дверные блоки – 65 148 рублей, пол – 59 699,13 рублей, потолок – 21 715,66 рублей, стены – 67 252,27 рублей, всего в сумме 213 815,06 рублей, а также движимое имущество: комод – 5 614,67 рублей (л.д. 18-оборот).
Однако, принимая во внимание, что ущерб в результате залития, причиненный внутренней отделке жилой квартиры (дверные блоки, пол, потолок, стены) был устранен застройщиком за свой счет, что подтверждается актами выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 213 815,06 рублей не подлежит взысканию с ООО «СЗ «ГрадОлимп».
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 5 614,67 рублей (ущерб движимому имуществу - комод).
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
При обращении в суд ООО СК «Сбербанк страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 583 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично – 5 614,67 рублей, с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 194,03 рублей, из расчета 5 614,67 х 7 583 / 219 429,73.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 5 614,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194,03 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», Яготину Егору Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья К.К. Мадеева
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2026 года.