ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Марьяновка, Омская область 27 мая 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К. при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Любови Викторовны к Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителей, установил:
Мурзина Л.В. обратилась в суд к ООО «Эко Хаус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Хаус» и Мурзина Л.В. заключили договор подряда на выполнение работ №, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство бани размером 2,4х5 метров на земельном участке заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора заказчик выплатил ООО «Эко Хаус» в счет предоплаты работ 135 000 рублей. В нарушении условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имея на то уважительных причин, ООО «Эко Хаус» не приступило к выполнению принятых на себя обязательств и отказалось от их исполнения в одностороннем порядке. Представитель ООО «Эко Хаус» на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от объяснения причин одностороннего отказа от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Денежную компенсацию морального вреда заказчик оценивает в 35 000 рублей, данная сумма будет достаточной чтобы хоть как-то загладить причиненный ей моральный вред. В уточненном исковом заявлении истец указала, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% не может быть применена, поскольку она меньше предусмотренной Законом о защите прав потребителей, которая составляет 3% от цены договора на выполнение работ.
С учетом уточнений, просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эко Хаус», взыскать с ООО «Эко Хаус» в свою пользу 135 000 рублей уплаченных в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерофеев А.С. (т. 1 л.д. 222-224).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска у ООО «ЭкоХаус», производство по делу по иску Мурзиной Л.В. к ООО «Эко Хаус» о защите прав потребителей прекращено (т. 2 л.д. 37).
Истец Мурзина Л.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Ответчик Ерофеев А.С. о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
В соответствии с положениями абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды в судебное заседание не явился, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Мурзиной Любови Викторовны к Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определения обжалованию не подлежит.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья К.К. Мадеева