ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Марьяновка, Омская область 14 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 50 864,89 рублей. К настоящему моменту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 864,89 рублей, в том числе просроченный основной долг – 44 486,54 рублей, просроченные проценты – 6 327,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 54 864,89 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление об отказе от исковых требований, а также о возврате уплаченной государственной пошлины.
Иные участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заявление об отказе от искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1561-О, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).
Учитывая, что истец отказался от исковых требований, оснований для отказа в его принятии не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Платежное поручение представлено в материалы дела (л.д. 6).
По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, представленный банком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовой возможности для возвращения ПАО Сбербанк России суммы государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины 2 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд определил:
принять отказ от иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН №, ОГРН №) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-18/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу - в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья К.К. Мадеева