РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина Ильи Александровича, в отстутствие истца Комкова Сергея Михайловича, ответчика Сопяженца Евгения Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Комкова Сергея Михайловича к Сопяженцу Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Комкова С.М. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Сопяженцу Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, межрайонной прокуратурой по материалам уголовного дела /...../ проведена проверка по факту нарушения прав Комкова С.М. при хищении денежных средств, проверкой установлено, что /...../ неустановленные лица, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, выбрали в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Комкову С.М. Реализуя свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут /...../ путем обмана в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками ПАО «МТС», завладев личными данными Комкова С.М., под предлогом изменения условий тарифного плана, завладели денежными средствами последнего на общую сумму 185 000 рублей 00 копеек, которые находились на расчетном счете, открытом на имя Комкова С.М. в ПАО «ВТБ» /...../, перечисление денежных средств осуществилось на счет, который принадлежит Сопяженцу Е.Н., /...../. Тем самым указанные денежные средства были похищены, причинив Комкову С.М. имущественный вред, что для него является значительным материальным ущербом. Денежные средства Комкова С.М. переведены путем использования мобильного приложения «Мой МТС» в размере 185 000 рублей 00 копеек на банковский счет на имя Сопяженца Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием Комкова С.М., под предлогом изменения условий тарифного плана. Ответчиком денежные средства от Комкова С.М. получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Комкова С.М, денежных средств не имелось.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109, статью 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Таганский межрайонный прокурор г. Москвы просит взыскать с Сопяженца Евгения Николаевича, сумму неосновательного обогащения в пользу Комкова Сергея Михайловича, /...../ года рождения, в размере 185000 рублей 00 копеек. Взысканные денежные средства перечислить на счет Комкова Сергея Михайловича.
Ответчик Сопяженец Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, путем направления по известным суду месту жительства адресата судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, что является его надлежащим извещением, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Возражений по существу заявленных требований, не представил.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Комкова С.М., ответчика Сопяженца Е.Н.
В судебном заседании помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькин И.А., поддержал исковые требования в полном объеме.
Заслушав помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из копии паспорта Комкова С.М., он родился /...../.
Таким образом, Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в виду закона не подлежит возврату (п. 7).
Как установлено судом, истец Комков С.М. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику Сопяженцу Е.Н., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Комкова С.М. в размере 185000 рублей, ответчик обязан возвратить Комкову С.М. неосновательно приобретенные указанные денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таганским межрайонным прокурором г. Москвы представлены копии материалов уголового дела /...../ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Комкова С.М.
Из копии заявления Комкова С.М. от /...../ следует, что он просит провести проверку по факту того, что /...../ неустановленными лицами под видом службы МТС был произведен «взлом» телефона (/...../), якобы для настройки сети 5G, через приложение «Мой МТС». В результате с его (Комкова С.М.) счета /...../ в банке ВТБ были сняты 185000 рублей.
Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /...../ от /...../, старшим следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут /...../ в ходе телефонных разговоров, представляясь сотрудниками ПАО «МТС», путем обмана под предлогом изменения условий тарифного плана, похитили с расчетного счета /...../, открытого на имя Комкова С.М. в Банк ВТБ (ПАО) личные денежные средства в сумме 185000 рублей, причинив Комкову С.М. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Из объяснений Комкова С.М. от /...../ следует, что /...../ примерно в 11 часов 00 минут на его номер мобильного телефона поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником службы технической поддержки сотовой компании МТС, пояснил, что нужно подключить покрытие 5G. Впоследствии ему (Комкову С.М.) стало известно, что с его счета в банке ВТБ были сняты 185000 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от /...../ Комков С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу /...../.
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по счету /...../, принадлежащего Комкову С.М., /...../ выполнена расходная операция на сумму 185000 рублей 00 копеек.
Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ на номер телефона получателя «/...../», получатель «Евгений С.», счет получателя «/...../» переведено 185000 рублей 00 копеек.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /...../ следует, что получена информация о владельце банковского счета Банка ВТБ (ПАО) /...../ - Сопяженец Евгений Николаевич, /...../ года рождения, на который вследствие преступных действий неустановленных лиц, поступили денежные средства в размере 185000 рублей.
Как следует из сведений о банковских счетах (вкладах), представленных по запросу суда Федеральной налоговой службой, Сопяженец Евгений Николаевич является владельцем банковского счета Банка ВТБ (ПАО) /...../, дата открытия счета /...../.
Таким образом, установлено, что банковский счет, на который с банковского счета Комкова С.М. были переведены денежные средства, принадлежит Сопяженцу Е.Н.
Из сведений, представленных ФНС России о физическом лице, следует, что Сопяженец Евгений Николаевич родился /...../.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету истца. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами истца. Доказательств того, что Сопяженец Е.Н. имел право на получение вышеуказанных денежных средств, представлено не было. Между Комковым С.М. и ответчиком Сопяженцем Е.Н. никаких сделок не заключалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сопяженцем Е.Н. получены от Комкова С.М. без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 185000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.
Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика Сопяженца Е.Н. за счет Комкова С.М. на сумму 185000 рублей.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Исходя из абз. 2 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей, истец должен заплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, истец при подаче искового заявления должен заплатить государственную пошлину в размере 6550 рублей 00 копеек.
Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с ответчика Сопяженца Е.Н. в бюджет муниципального образования «Тегульдетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Комкова Сергея Михайловича к Сопяженцу Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сопяженца Евгения Николаевича, /...../ в пользу Комкова Сергея Михайловича, /...../, неосновательное обогащение в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сопяженца Евгения Николаевича, /...../, в доход бюджета муниципального образования «Тегульдетский район» государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Красов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.