РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Россети Томск», ответчика Телепова Евгения Викторовича, ответчика Афанасьевой Светланы Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Томск» к Телепову Евгению Викторовичу, Афанасьевой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов государственной пошлины, установил:
Публичное акционерное общество «Россети Томск» (далее - ПАО «Россети Томск») обратилось в суд с иском к Телепову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /...../ в вечернее время водитель Телепов Е.В. /...../ по адресу: /...../, /...../, управляя транспортным средством /...../ стал участником дорожно-транспортного происшествия, осуществил стоянку ТС для разгрузки ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, тем самым совершил наезд на опору линии электропередачи: автомобилем была сбита опора № 39 (деревянная, одностоечная), из-за тяжения проводов, были сломлены опоры 38 и 41, обрыв вязки провода опоры от 40 от ТП-10/04 кВ КГ-6-9 ВЛ 0,4 кВ фидер № 2 (/...../ /...../), принадлежащие ПАО «Россети Томск». Указанными действиями Телепво Е.В. причинил ущерб имуществу ПАО «Россети Томск». В связи с тем, что деятельность ПАО «Россети Томск» основана на бесперебойном снабжении потребителей электрической энергии, повреждение электрических сетей незамедлительно было устранено ПАО «Россети Томск» за свой счет. Затраты по возмещению ущерба ПАО «Россети Томск», причиненного в результате виновных действий Телепова Е.В. составили /...../, что подтверждается справкой-расчетом. Факт причинения ущерба действиями Телепова Е.В., а также его вина подтверждается следующими доказательствами: - актом обследования места происшествия от /...../, согласно которому совершен наезд на опору транспортным средством /...../ /...../; - сведениями о транспортных средствах, водителя, участвовавших в ДТП от /...../; - определением /...../ от /...../ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - схемой административного правонарушения от /...../; - протоколом об административном правонарушении /...../ от /...../.
Действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО») при управлении ТС /...../ /...../ на дату ДТП, отсутствовал. ПАО «Россети Томск» в адрес Телепова Е.В. направило претензию (исх. № 20/262 от /...../) с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму ущерба /...../. Однако, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Согласно почтовому уведомлению о вручении с почтовым идентификатором /...../, претензия получена Телеповым Е.В. 02.05.2025г. Срок для добровольной оплаты истек – 22.05.2025.
Истец просит: взыскать с ответчика Телепова Е.В. в пользу ПАО «Россети Томск» сумму ущерба в размере /...../., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп..
10 апреля 2026 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Афанасьева Светлана Юрьевна.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Россети Томск», в отсутствие ответчиков Телепова Е.В., Афанасьевой С.Ю.
Ответчик Телепов Е.В. на момент рассмотрения дела по существу письменные пояснения на исковое заявление не представил.
Ответчик Афанасьева С.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, /...../ у /...../ в /...../ водитель Телепов Е.В., управляя транспортным средством /...../, государственный регистрационный знак /...../, принадлежащим на праве собственности Афанасьевой С.Ю., осуществил стоянку ТС для разгрузки ТС, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, тем самым совершил наезд на опору линии электропередачи: автомобилем была сбита опора № 39 (деревянная, одностоечная), из-за тяжения проводов, были сломлены опоры 38 и 41, обрыв вязки провода опоры от 40 от ТП-10/04 кВ КГ-6-9 ВЛ 0,4 кВ фидер № 2 (/...../ /...../), принадлежащие ПАО «Россети Томск», тем самым причинив истцу материальный ущерб, который не возмещен.
Определением /...../ от /...../ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Телепова Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 18)
Согласно копии договора купли-продажи от 09.11.2023 года собственником транспортного средства «/...../» государственный регистрационный знак /...../ является Афанасьева С.Ю. (л.д. 100-101).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ответчиками суду не представлены доказательства законного владения Телеповым Е.В. транспортным средством в момент ДТП, сведения о наличии страхования «ОСАГО» также отсутствуют.
Таким образом, в момент ДТП /...../ законным владельцем транспортного средства являлась Афанасьева С.Ю.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении /...../ от /...../, сотрудник ПАО «Россети Томск» /...../6, начальник Тегульдетского участка, сообщил в полицию о факте того, что на /...../ автомобилем марки «/...../ сбита опора ЛЭП.
Из объяснения Телепова Е.В. следует, что ИП /...../7 попросил его переложить сортимент бревна со штабеля на землю установкой фискарем, которая находится на автомобиле /...../. Данное ТС стояло на пилораме индивидуального предпринимателя /...../7 на /...../ /...../. Данный автомобиль был загружен отходами пиломатериалов (горбылем), который он (Телепов Е.В.) решил увезти своей знакомой на ул. /...../. Приехав на вышеуказанный адрес Телепов Е.В. поставил автомобиль на поляне для разгрузки, сел на сиденье на установке не зафиксировав автомобиль от самопроизвольного движения. В результате чего автомобиль покатился назад, ротатором (клещней) зацепился за провода, которые крепились к опоре ЛЭП. В результате он уронил один столб, а он за собой потянул еще два столба. Телепов Е.В. видел, что совершил ДТП, однако, после разгрузки автомобиля покинул место ДТП. Телепов Е.В. в своем объяснении указал, что автомобиль он взял без разрешения /...../7, решил самовольно взять /...../ и увезти горбыль своей знакомой.
Из объяснения Афанасьевой С.Ю. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, проживает с /...../7, также являющимся индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности заготовка древесины. В ноябре 2023 года она приобрела в собственность грузовой автомобиль /...../ с установкой захвата бревен (фискарь). Данное ТС находится на территории пилорамы на /...../ /...../. Данное ТС работает как кран для разгрузки бревен со штабеля. /...../ супруг /...../7 договорился со своим знакомым Телеповым Е., чтобы он переложил бревна со штабеля на землю. Позже вечером этого же дня муж (/...../7) сообщил ей (Афанасьевой С.Ю.), что Телепов Е. угнал этот /...../ груженый горбылем и при разгрузке уронил три опоры ЛЭП. Ездить на УРАЛЕ ни /...../7 ни Афанасьева С.Ю. не разрешали.
По результатам рассмотрения материалов дела о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОГАИ ОМВД России по /...../ УМВД России по /...../ старшим лейтенантом полиции /...../8 /...../ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /...../. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
/...../ врио начальника ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области лейтенантом полиции /...../9 в отношении Телепова Е.В., /...../., возбуждено уголовное дело /...../ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из протокола допроса подозреваемого Телепова Е.В. от /...../, содержащихся в копиях материалов уголовного дела /...../ следует, что /...../ он неправомерно завладел автомобилем «/...../, т.е. он взял без разрешения собственника Афанасьевой С.Ю., который находился на пилораме ИП /...../7. В дальнейшем автомобиль использовал по своему усмотрению. А именно увез горбыль своей знакомой /...../10. В последующем с Афанасьевой С.Ю. примирился.
Из протокола допроса потерпевшей Афанасьевой С.Ю., содержащегося в материалах вышеуказанного уголовного дела, следует, что управлять данным /...../ Телепову Е.В. она не разрешала. В настоящее время претензий к Телепову Е.В. не имеет.
Из протокола допроса свидетеля /...../7 содержащегося в материалах вышеуказанного уголовного дела следует, он попросил бывшего работника Телепова Е.В. помочь с сортировкой древесины. В следствии чего разрешил ему пользоваться установкой «фискарь», стоящей на автомобиле /...../. Управлять автомобилем ни он ни его супруга не разрешали, поскольку ранее Телепов Е.В. был лишен водительского удостоверения. В последующем узнал, что Телепов Е.В. неправомерно завладел автомобилем и увозил горбыль своей знакомой, при этом совершил ДТП.
Постановлением начальника ГД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области капитаном полиции /...../11 уголовное дело /...../ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истец просит взыскать ущерб обосновывая фактическими затратами, понесенными для устранения последствий повреждения ответчиком Телеповым Е.В. при управлении автомобилем, владельцем которого является ответчик Афанасьева С.Ю..
Судом установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество Публичного акционерного общества «Россети Томск», сбита опора № 39, под тяжестью проводов сломлены опоры № 38 и 41, обрыв вязки провода опоры 40 от ТП-10/04 кВ КГ-6-9 ВЛ 0.4 кВ фидер 2.
Из копии справки-расчета следует, что истец понес затраты по возмещению ущерба в размере /...../. Восстановительные работы произведены /...../, что подтверждается представленными в дело доказательствами выполнения работ и их оплаты: копией путевого листа /...../ от /...../, наряда-допуска /...../ от /...../, докладной записки о привлечении к работе и компенсации.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Афанасьевой С.Ю., как собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис серии /...../ /...../ прекратил свое действие на дату совершения ДТП (л.д. 21).
Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Телепова Е.В., что ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Автомобиль /...../, принадлежит Афанасьевой С.Ю., которая не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства должным образом, в результате чего Телепов Е.В. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред истцу. Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Таким образом, по смыслу п. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетов всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчиков Телепова Е.В., Афанасьевой С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – /...../, а именно: с ответчика Телепова Е.В. 80 % от суммы причиненного ущерба, т.е. /...../, с ответчика Афанасьевой С.Ю. 20 % от суммы причиненного ущерба, т.е. /...../.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению /...../ от /...../ истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Таким образом, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика Телепова Е.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере /...../, в ответчика Афанасьевой С.Ю. /...../.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Томск», к Телепову Евгению Викторовичу, Афанасьевой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Телепова Евгения Викторовича, родившегося /...../ в /...../ /...../) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Томск» /...../) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /...../ и расходы по уплате государственной пошлины в размере /...../.
Взыскать с Афанасьевой Светланы Юрьевны, родившейся /...../ в /...../ (/...../) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Томск» (/...../) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /...../, и расходы по уплате государственной пошлины в размере /...../
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Красов
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2026 года.