ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Седун И.А., при секретаре судебного заседания Масляковой К.А., с участием:
государственных обвинителей Мариупольского А.Р., Смокотниной О.Н., потерпевшей Н.И., подсудимого Е.Е., защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение № 598 и ордер № 085521 от 21 апреля 2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, судимого:
- 24 ноября 2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021, определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11 января 2023 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2020) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2025 по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.Е., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль Н.И., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговора Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020, вступившего в законную силу 11 февраля 2021, Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем подвергнут лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Согласно вышеуказанному приговору, по состоянию на 8 января 2026 Е.Е. имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
8 января 2026, в период времени с 23 час. 00 мин. По 23 час. 54 мин., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая чувство злости на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев Н.И., с причинением последней физической боли.
Реализуя указанный преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда, он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Н.И., в вышеуказанное время и месте, Е.Е. нанес Н.И. не менее одного удара кистью руки в область лица, от которого Н.И. испытала физическую боль.
В результате своих умышленных противоправных действий, Е.Е. причинил Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадина (1) в области розовой каймы верхней губы по условной серединной линии тела, которая не причинила вреда здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Е.Е. следует, что в период с 7 января 2026 по 8 января 2026 он и Н.И. находились дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, изначально выпивали водку, потом пиво. В вечернее время 8 января 2026 между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. Н.И. оскорбляла его грубой нецензурной бранью, в какой-то момент в ходе словесного конфликта он подошел к Н.И., которая находилась в помещении прихожей у кухонного стола и что-то резала, она была обращена к нему полубоком. Он взял её за шишку волос на голове правой рукой, ударил её ладонью левой руки по губам и в лоб за слова, которые она ему говорила. Он хотел, чтобы она замолчала. Он ударил её не больше двух раз, но точное количество ударов не помнит. В момент, когда он бил Н.И. у неё в правой руке был нож, им она резала что-то и в этот момент она развернулась и махнула ножом в его сторону, нанесла ему в левую часть туловища, в область груди удар ножом. Н.И. в этот момент сильно испугалась и отбежала от него. Из раны потекла кровь, через некоторое время Н.И. вызвала скорую помощь. В доме в этот момент они были одни, кроме него и Н.И. никого больше не было, угроз убийством ему Н.И. не высказывала, он тоже в её адрес никакие угрозы не говорил. На данный момент они с Н.И. помирились <...>
В ходе проверки показаний на месте от 16 марта 2026, с участием подозреваемого Е.Е., последний указал на место совершения преступления в квартире по адресу: <адрес>, где он причинил телесные повреждения Н.И. и полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого <...>
После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Е.Е. подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поступок, с уверенностью заявил, что в трезвом состоянии так не поступил.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
- потерпевшая Н.И. в судебном заседании показала, что Е.Е. является её сожителем, проживают совместно около года в её квартире по адресу: <адрес> В ночное время 8 января 2026 она и Е.Е. распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел конфликт на бытовой почве, Е.Е. стал оскорблять её нецензурной бранью, она пыталась его успокоить словесно, но конфликт продолжался. Далее Е.Е. подошел к ней, одной рукой схватил её за волосы, собранные в пучок, другой рукой ударил один раз по лицу. При этом физической боли она от этого не испытала, вероятно потому что тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. После удара у неё пошла кровь, она увидела, что образовалась ссадина на верхней губе. По данному факту она прошла освидетельствование в медицинском учреждении. В настоящее время с Е.Е. помирились, она его простила, поэтому просит не наказывать строго.
По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе дознания потерпевшая Н.И. показала, что в период с 7 января 2026 по 8 января 2026, находилась дома по адресу: <адрес> совместно с Е.Е. распивали спиртные напитки. В ночное время 8 января 2026 она находилась в прихожей возле кухонного гарнитура и резала лук. Между ней и Е.Е. произошел конфликт на бытовой почве, она пыталась успокоить Е.Е., но ничего не получалось. В ходе конфликта Е.Е. оскорблял её нецензурной бранью. Далее Е.Е. подошел к ней сзади, схватил за волосы, один раз ударил её по голове, затем он ударил её со спины по лицу, в область рта, от данного удара она почувствовала физическую боль. Е.Е. держал её рукой, на которой было 4 пальца, а бил рукой, на которой был 1 палец. В этот момент Е.Е. находился у неё за спиной, в правой руке она держала кухонный нож, которым резала лук. Держа нож в руке, она развернулась в левую сторону, махнула правой рукой, в которой был нож, для того, чтобы Е.Е. от нее отстал. Когда она махнула рукой с ножом, то нанесла Е.Е. удар ножом в левую, нижнюю часть груди, отчего потекла кровь. После удара она очень испугалась, поскольку кровь не останавливалась, она вызвала скорую помощь. Во время их конфликта Е.Е. в её адрес слова угроз убийством не высказывал. В настоящее время она с Е.Е. примирилась, продолжают совместно проживать <...>
После оглашения показаний потерпевшая Н.И. их подтвердила, показала, что действительно давала такие показания дознавателю.
Судья к заявлению потерпевшей о том, что она не испытала физической боли от удара Е.Е. в область её лица, в результате которого пошла кровь и на верхней губе образовалась ссадина, относится критически, расценивает данную позицию как стремление помочь Е.Е. избежать наказания за содеянное, принимает за достоверные показания потерпевшей в ходе дознания как согласующиеся с другими доказательствами по делу в том числе и с заключением эксперта. На протяжении всего дознания Н.И. давала изобличающие подсудимого показания, рассказала о совершенном подсудимым в отношении неё преступлении, а также о том, что в последующем данные действия Е.Е. послужили поводом и основанием к совершению ею преступных действий в отношении него же.
Кроме того, вина Е.Е. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- из рапорта сотрудника полиции от 19 февраля 2026 года следует, что в действиях Е.Е., который причинил побои Н.И., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ <...>
- рапорт сотрудника полиции зарегистрирован 19 февраля 2026 года №1054 в КУСП МО МВД России «Павловский» <...>
- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2026 года, в ходе которого установлено место совершения пресупления: <адрес> <...>
- заключением эксперта от 19.01.2026 № 07, согласно которого у Н.И. обнаружены следующие повреждения в виде: ссадина (1) в области розовой каймы верхней губы по условной серединной линии тела, которая образовалась в результате тангенциального (под углом) воздействия твердым тупым предметом и по давности могла быть получена за 3-7 суток до момента объективного осмотра (состояние ссадины), данным предоставленного медицинского документа, не причинила вреда здоровью <...>
- копией приговора Индустриального районного суда от 24.11.2020, согласно которого Е.Е. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы <...>
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Факт причинения потерпевшей физической боли объективно подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм и давность их образования, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, у суда сомнений не вызывают.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Е.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Е., будучи осужденным за преступление с применением насилия, 08.01.2026, в период времени с 23 час. 00 мин. По 23 час. 54 мин., в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил в отношении потерпевшей Н.И. побои, а именно нанес ей не менее одного удара кистью руки в область лица, причинив ей физическую боль.
Судом установлено, что Е.Е. действовал умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, механизм причинения телесного повреждения, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшей.
О наличии у подсудимого умысла также указывает и предшествующая совершенному преступлению конфликтная ситуация между Е.Е. и Н.И., наличие которой не отрицал и сам подсудимый.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и закладывает в их основу приговора. Допросы Е.Е., иные следственные действия проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний как в ходе проведения следственных действий от участников, так и при ознакомлении с материалами дела от подсудимого либо защитника, не поступило. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.
Действия Е.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено Е.Е. в период непогашенной судимости за совершенное им с применением насилия преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В момент совершения преступления подсудимый Е.Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствует выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Е.Е. не нуждается <...>
Психическая полноценность Е.Е. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.
Данных о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не имеется. В судебном заседании установлено, что Е.Е. по отношению к потерпевшей первый начал проявлять преступное посягательство, приблизился к потерпевшей, которая находилась с кухонным ножом в курах, на достаточно близкое расстояние, схватил её за волосы, нанес удар в область лица, только после указанных действий потерпевшая развернувшись, нанесла удар кухонным ножом. Таким образом, судья приходит к выводу, что Е.Е. в момент совершения преступления не защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Е.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья, является умышленным и оконченным.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Е.Е. наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.
Несмотря на дачу Е.Е. показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание Е.Е. обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевшей Н.И., а также самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку в течение двух дней употреблял алкогольные напитки, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то указанных в обвинении действий совершать бы не стал.
Также суд принимает во внимание и личность виновного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», характеризующегося участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН (дислокация п.Новые Зори) МО МВД России «Павловский» и Администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края посредственно, в том числе как склонный к нарушению общественного порядка, поддерживает контакты с лицами склонными к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотических веществ и нарушению общественного порядка, указанное подтверждается показаниями потерпевшей Н.И. в судебном заседании, согласно которым подсудимый часто злоупотребляет спиртным, на учете врача-психиатра КГБУЗ «Павловская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя <...>
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Рецидив преступлений, образованный имеющимися у него судимостями по приговорам от 24 ноября 2020 и 11 января 2023, отягчающим наказание обстоятельством не признается, поскольку судимость по ним, в том числе и по приговору и 11 января 2023, обусловливает признание Е.Е. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть является составообразующим применительно к ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Вместе с тем в вышеуказанном случае, хотя установленный по делу рецидив преступлений и не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Е.Е., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Поскольку совершенное подсудимой преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, суд также не усматривает оснований для ее избрания.
Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования (в сумме 6420,45 руб.) и в ходе судебного следствия в сумме (8560,60 руб.), в общем размере 14981,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловский район Алтайского края; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным органом.
Взыскать с Е.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе дознания и суде, в размере 14981,05 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Седун