Дело № 2-271/2026 — Кабанский районный суд Республики Бурятия

Дело № № 2-271/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2026 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия к Щениковой Г.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Щениковой Г.Н. к МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о признании схемы расположения земельного участка недействительной, признании границ земельного участка уточненными и установленными, признании контрольного акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» (далее также - МКУ «УГИиЗО») обратилось в суд с иском (с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.01.2026 г., 05.10.2026 г.) к Щениковой Г.Н. об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с приведенными координатами, освободитьза счет собственных средств данный земельный участок от фактически размещенного на нем имущества, в том числе путем демонтажа (переноса) ограждения, удаления садовых, огородных насаждений и иных объектов, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

Щеникова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.04.2026 г.) к МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о признании недействительной схемы расположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной Администрацией МО «Кабанский район» 18.03.2010 г. в части установления координат отраженных межевым планом, признании границ данного земельного участка уточненными и установленными, признании контрольного акта Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11.06.2025 г. незаконным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску, далее - истца) по доверенности Плеханова Г.В. требованиях настаивала, встречные требования не признала, суду пояснила, что заключение эксперта подтверждает наложение границ участка ответчика на не разграниченные земли. По ходатайству стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что нарушение выявлено надзорным органом, о нем истцу сало известно в июне 2025 г. Довод о том, что будет перекрыта дорога не имеет правового значения. Кадастровой ошибки не установлено.

Ответчик (истец по встречному иску, далее - ответчик) Щеникова Г.Н. исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала, суду пояснила, что проходящая рядом с ее домом дорога используется для обслуживания подъездных путей, образовалось еще три новых участка, для которых эта дорога является единственным подъездом. Купила огороженный земельный участок, имелся фундамент. У нее там построен дом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру и доверенности Чупрынина Л.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что в 2010 году бывший хозяин участка Веревкин разделил участок на два участка, ранее между участками не было изгороди, он ее возвел, с 2011 года конфигурация земельного участка не менялась, как заборы были возведены, так с 2011 года их никто не сдвигал. На этом участке Щениковой Г.Н. был возведен жилой дом. Ею в 2016-2017 годах предпринимались попытки, она обращалась в администрацию района с заявлением. Исковые требования исходят из того, что ответчик самовольно захватила 238 кв.м. Оспариваемый акт недействителен, т.к. ответчик необоснованно привлекается к ответственности, с ее стороны не было нарушений, она приобрела участок в тех границах, в каких он был с 2011 года. Органы власти не могли не заметить, что эти координаты были внесены в межевой план и в Росреестр, по ним участок ответчика пересекает проселочную дорогу перед домом, которая огибала ее участок, что видно на старой схеме 1997 года. Сведения внесены на основании межевого плана, который они просят признать недействительным, так как фактические границы на местности не соответствуют, участок никуда не передвигался. Ответчик в 2017 году обращалась к кадастровому инженеру Антонову, который указал, что по координатам Росреестра ее участок фактически не совпадает на местности, обращалась в 2022 году с заявлением по поводу несовпадения границ земельного участка, т.к. по сведениям ЕГРН они пересекают проселочную дорогу. Были установлены фактические координаты земельного участка, которые они просят судом утвердить. По 5 вопросу однозначный ответ, что нет возможности перераспределить участок. В границах ЕГРН земельный участок пересекает дорогу, жители ее лишатся. При межевании точки координат были определены без выезда на место. В постановлении о представлении земельного участка Веревкину не указана его площадь. Фактические границы существуют более 15 лет, они имеют право их уточнить, это было предусмотрено ст. 16 ФЗ «О кадастровой деятельности». Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. у истца была возможность осуществлять контроль и обнаружить это.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному искуУправления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо Лупарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее– Постановление Пленума № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.2).

В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что постановлением Выдринской администрации от 22.09.1997 г. № Веревкину В.Г. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе б/п Мамай (без указания площади), составлен схематичный план его размещения. Впоследствии ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. По кадастровому паспорту от декабря 2009 г. его кадастровый номер №, площадь 1196 кв.м. Именно с этой площадью земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за Веревкиным В.Г. в ЕГРН 30.12.2009 г. (Т. 1 л.д. 134). По сведениям ЕГРН из данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Щеникова Г.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного с Веревкиным В.Г. договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 г. (госрегистрация в ЕГРН 11.09.2015 г.).

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Республике Бурятия контрольного мероприятия «Наблюдение» составлен акт наблюдения от 11.06.2025 г. и ситуационный план (приложение к акту), установлено, что земельный участок, огороженный и фактически занимаемый ответчиком, не соответствует, границам, определенным для земельного участка с кадастровым номером №, Щениковой Г.Н. дополнительно огорожена территория площадью около 238 кв.м., на земельном участке также имеются 3 строения, из них одно – на самозанятом земельном участке.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанным земельным участком, он занимает его самовольно, в нарушение норм действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Лупарев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Веревкин В.Г. согласно сведений ЕРН умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, а также ввиду отчуждения им спорного земельного участка не подлежит привлечению к участию в деле. По сведениям Реестра наследственных дел к его имуществу наследственное дело не открывалось, а значит он нее имеет правопреемников, которые могли бы быть привлечены к участию в деле.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 30.07.2026г. ООО «Геотех-экспертиза» даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1), невозможно определить фактическое местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № до его раздела на два участка путем преобразования на участки № и №. 2). Уточнены и установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по существующей застройке, с учетом дороги, по фактическому пользованию. 3). Координаты земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. 4). Имеется пересечение фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № границ земельного участка № в задней части в среднем на 0, 5 метра. В то же время имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами с земельного участка с кадастровым номером № с фасадной стороны части в среднем на 1, 12 метра. Пересечение с другими участками отсутствует. 5). Невозможно перераспределение части земельного участка с кадастровым номером №, с частью земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, и границы которых не пересекаются. Для достижения баланса сторон и сохранения построенного капитального строения – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № необходимо установить решением суда координаты земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным при исследовании 2 вопроса и внести в ЕГРН.

Всвязи с возникшими у стороны ответчика вопросами экспертом Шерхоевой И.Г. представлены письменные пояснения, согласно которым: 1). Площадь 690 кв.м. фактически занимаемого ответчиком земельного участка по координатам, представленным в ответе на 3 вопрос по экспертному заключению. 2). Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 257 кв.м., на графической модели отображено штриховкой красного цвета. 3). Площадь наложения границ участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, на проселочную дорогу составляет 66 кв.м., на графической модели отображен штриховкой синего цвета.

Доводы стороны ответчика о неизменности фактических границ земельного участка с момента его предоставления прежнему собственнику не опровергают доводов истца о самовольном занятии находящегося в государственной собственности земельного участка, поскольку он мог быть изначально занят путем выхода за границы предоставленного участка.

Сторона ответчика сама указывает, что координаты земельного участка в землеустроительном деле и в ЕГРН соответствуют друг другу, она приобрела земельный участок у прежнего собственника в фактически существующих ныне границах. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания недействительными схемы расположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной Администрацией МО «Кабанский район» 18.03.2010 г. в части установления координат отраженных межевым планом, и как следствие для удовлетворения производных требований о признании границ данного земельного участка уточненными и установленными в соответствии с фактическим землепользованием, признании контрольного акта Управления Росреестра по Республике Бурятия от 11.06.2025 г. незаконным, не имеется.

Суду не представлены доказательства тому, что земельный участок ответчика был предоставлен его прежнему владельцу в данных фактических границах.

Напротив, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2009 г. ООО «Паритет» по заказу Веревкина В.Г. ООО «Паритет» по его заказутакже в 2010 г. подготовлено и землеустроительное дело по разделу данного земельного участка на два, в нем имеется схема раздела земельного участка (том 1 л.д. 135). При этом первоначально согласно схематичного плана размещения первичного земельного участка, в т.ч. предоставленной и ответчиком суду (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 9 –оборотная сторона) при его предоставлении Веревкину В.Г. он имел правильную прямоугольную форму, дорога с фасада проходила на удалении от него, с западной стороны – на значительном удалении от него. При разделе земельных участков они приобрели конусообразную форму: у участка ответчика бо?льшее по ширине навершие и меньшая основа, у смежного участка напротив, меньшее по ширине навершие и бо?льшая основа т. 1 л.д. (227,230).

Из сопоставления данного схематичного плана с ситуационным планом – приложением к акту наблюдения от 11.06.2025 г., содержащим космическую сьемку участка, очевидно видно, что как конфигурация – с западной стороны неправильной формы, повторяющей силуэт проходящей рядом дороги, так и площадь фактического землевладения ответчика - не соответствует конфигурации - прямой конусообразной формы, и площади земельного участка при выделе его из участка с кадастровым номером 03:09:780102:62, площадь фактического землевладения больше выделяемого участка как раз в месте, которое истец указывает как самовольной занятый участок.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Чижиков С.М. также пояснил, что предыдущий собственник участка Веревкин огораживал его вдоль дороги, при этом с фасада здания расстояние от забора ответчика до дороги составляет 0, 5 – 1 м., за поворотом – 1, 5- 2 м. Аналогичные показания дала свидетель Головных Е.Д., показав, что с фасада здания расстояние от забора ответчика до дороги составляет 1 м., за поворотом – 1, 5- 2 м. Это может свидетельствовать о том, что предыдущим собственником земельного участка Веревкиным В.Г. его застройка производилась вдоль полосы существующей дороги в значительной близости к ней, а не по отводным документам.

В этой связи, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

ООО «Паритет» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 11.09.2019 г., а значит не может быть привлечено к участию в деле.

Доводы стороны ответчика о праве уточнить границы земельного участка исходя из фактически сложившихся и существующих более 15 лет суд отклоняет как необоснованное. Подобное по содержанию положение содержала ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая утратила силу с 01.07.2022 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ. Согласно данной нормыпри уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данная норма закона на момент возникновения правоотношений, на момент подготовки землеустроительного дела не существовала, а в настоящее время утратила силу. При этом установлен факт самовольного занятия спорного земельного участка без правовых оснований. В этой связи не имеется правовых оснований для уточнения границ земельного участка ответчика по фактически существующим.

Довод стороны ответчика о том, что точки координат при межевании первичного земельного участка Веревкина определены без выезда на место голословны и ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, т.к. как следует из пояснений стороны истца, о факте самовольного занятия земельного участка ему стало известно в июне 2025 г. из материалов, поступивших из Управления Росреестра по Республике Бурятия – акт от 11.06.2025 г., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в пределах установленных ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Доказательств тому, что ему стало известно об этом за пределами данного срока суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при имеющихся в ЕГРН границах земельного участка он пересекает имеющуюся дорогу и этим будет нарушены права иных лиц, правового значения не имеют, т.к. установление содержащихся в ЕГРН границ земельного участка ответчика на местности не является предметом судебного разбирательства, подобные требования не заявлялись и судом не разрешаются. Эти доводы являются и несостоятельными, т.к. как следует из представленной стороной истца выписки из ЕГРН на автомобильную дорогу <адрес> с кадастровым номером №, находящуюся в собственности МО «Кабанский район», она как объект недвижимости проходит у земельного участка ответчика, но его не пересекает.

Доводы стороны ответчика о том, что при межевании земельного участка Веревкина В.Г. точки координат были определены без выезда на место голословны и ничем не подтверждены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок находится на территории сельского поселения «Выдринское», распоряжение указанным земельным участком осуществляется Администрацией МО «Кабанский район» (в т. ч. в лице ее функциональных органов).

Истец - МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия» в соответствии с Положением, является функциональным органом Администрации, осуществляющим полномочия в сфере земельных отношений.Согласно абзацу 4 пункта 2.1. Положения об управлении целью и предметом деятельности Управления является распоряжение земельным участками находящимися в собственности МО «Кабанский район» а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.Согласно пункту 2.4.1 Положения Управление в сфере земельных отношений осуществляет функции соблюдения и исполнение норм действующего законодательства. А значит истец является надлежащим.

С учетом чего исковые требования о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом объемов и сроков совершения необходимых действий, направленных на снос строений и освобождение земельного участка, ввиду невозможности или затруднительности осуществления работ в предстоящий холодный период года, суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложенный же истцом 6ти месячный срок суд находит явно недостаточным. В этот срок ответчик также может принять меры к узаконению фактического землевладения.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду чего в случае неисполнения решения суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты который при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» (ИНН 0309992576, ОГРН 1140327003343) удовлетворить.

Обязать Щеникову Г.Н. (СНИЛС №, паспорт №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка, освободитьза счет собственных средств данный земельный участок от фактически размещенного на нем имущества, в том числе путем демонтажа (переноса) ограждения, удаления садовых, огородных насаждений и иных объектов, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, с координатами:

№

Координаты

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с Щениковой Г.Н. в пользу МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Щениковой Г.Н. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Встречное исковое заявление Щениковой Г.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.10.2026 г.

Судья А.А. Максимов

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Представитель

Ход дела