ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.
подсудимого Белькова Е.В.
адвоката Авраменко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белькова Е. В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
Бельков Е.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 15.07.2015 (вступившим в силу 04.08.2015) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение Бельков Е.В. в ГИБДД не сдал.
Таким образом, в силу ч.1 ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бельков Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 у находящегося в состоянии опьянения Белькова Е.В. в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с номером <номер>.
Подсудимый Бельков Е.В., действуя умышленно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в указанные дату, время и месте стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 рядом с домом по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД у водителя Белькова Е.В. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 у водителя Белькова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,301 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бельков Е.В. отказался.
В судебном заседании Бельков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя (причина- состояние психического здоровья подсудимого). Подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, на все вопросы ответил.
В ходе проведения судебного следствия вина Белькова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
1. Показаниями подсудимого Белькова Е.В. (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также дополненными в судебном заседании) (л.д.61-64), согласно которым 15.07.2015 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф он уплатил в полном объеме сразу же. Однако водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, а активно пользовался им, работал водителем, ездил по всей России. Постановление суда вступило в законную силу, он его не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил около 100-150 грамм самогона, и около 09:30 решил прокатиться на новом автомобиле по селу.
При этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности, и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Несмотря на это, он взял с собой кошку и поехал на автомобиле «<...>» по селу.
Около дома по адресу: <адрес>, в автомобиле кончился бензин и он не смог ехать дальше. Автомобиль остановился прямо на проезжей части дороги. Он понимал, что его автомобиль мешает проезду других автомобилей. Он все время находился около автомобиля, хотел сходить за бензином, но подъехали сотрудники полиции. После чего сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль, он предъявил. Сотрудники ГИБДД установили его личность, затем попросили его проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. После чего, сотрудниками ДПС при использовании видео в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, от подписи отказался. В связи с наличием признаков опьянения у него, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее в прибор алкотектора он произвел выдох, тест- чек выдал результат 1,301 мг/л, с данным результатом он был не согласен, сотрудником ДПС был составлен АКТ в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал «не согласен». После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Отказ был в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время с результатами освидетельствования он согласен. Подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался, копию протокола получил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.
Автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.
В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.
2. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому подсудимый Бельков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 отстранен от управления автомобилем марки «<...>», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
3. Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), согласно которому подсудимому Белькову Е.В. в 11:37 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор», показания прибора – 1,301 мг/л. Тест- чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому у Белькова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,301 мг/л. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которому Бельков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
4. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-32), согласно которому на участке дороги около дома по адресу: <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки «<...>» с номером <номер> регион, оформлена фототаблица, зафиксированы повреждения на автомобиле.
5. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), согласно которому в отношении Белькова Е.В. прекращено производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления.
6. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), согласно которому Бельков Е.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
7. Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34), согласно которой по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бельков Е.В. штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал.
8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), согласно которому автомобиль марки «<...>» с номером <номер> признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по адресу<адрес>
9. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.73-75), согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» изъят диск с видеозаписью с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
10. Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78, 79), согласно которым изъятый диск осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
11. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома на <адрес> он находился на рабочем месте, чистил снег. Он видел автомобиль «<...>» с подсудимым, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль стоял посередине проезжей части и мешал чистить снег. Он позвонил Свидетель №5 и попросил принять меры.
12. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она является заместителем главы администрации. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что автомобиль с подсудимым стоит на проезжей части и мешает чистить снег, попросил принять меры. Она сообщила об этом факте в полицию.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Бельковым Е.В. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, сам подсудимый Бельков Е.В. последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.
Кроме того, вина подсудимого Белькова Е.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: документами о состоянии алкогольного опьянения водителя транспортного средства, видеозаписью с места событий, документами о привлечении ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения водителя Белькова Е.В. и другими, подробно описанными выше.
То обстоятельство, что Бельков Е.В. в момент приезда сотрудников ГИБДД уже не управлял автомобилем, не свидетельствует о его невиновности. Так, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Сам подсудимый не отрицает, что до места обнаружения сотрудниками ГИБДД его автомобиля он доехал в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам управляя им, затем остановился (заглох) по причине отсутствия бензина. Свидетель Свидетель №4 подтверждает, что автомобиль с подсудимым действительно стоял посередине проезжей части и мешал уборке снега. Свидетель Свидетель №5 подтверждает, что ей позвонил Свидетель №4 и попросил принять меры к подсудимому, автомобиль которого мешает уборке снега в селе. Таким образом, подсудимый от дома до места обнаружения автомобиля управлял им- целенаправленно воздействовал на него, в результате чего транспортное средство перемещалось в пространстве, при этом Бельков Е.В. был пьян. Оценить Белькова Е.В. в качестве пешехода в конкретной ситуации невозможно. В том числе с учетом того, что объективная сторона данного преступления является длящейся-движение в процессе управления. Таким образом, противоречий в предъявленном обвинении, представленных доказательствах и оснований для оправдания подсудимого не имеется.
При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.
Повторность управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белькова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Таким образом, поскольку подсудимый в рамках административного наказания уклонился от сдачи водительского удостоверения, то течение срока лишения его права управления на момент нового деяния не истекло.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ГИБДД) суд признает неотносимыми. В силу ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому что-либо известно по обстоятельствам дела. Выполнение же сотрудником полиции своих должностных обязанностей проверяется посредством составленных им процессуальных документов и дополнительных пояснений, при отсутствии нарушений, не требует, в связи с чем, являться доказательством по данному делу не может. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде подсудимый действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы не оспаривал.
В материалы дела не предоставлено сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, влияющих на его вменяемость. Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), подсудимый Бельков Е.В. не имеет психических расстройств. Однако у него отмечается <...>, которое не влияет на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Бельков Е.В. не нуждается.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белькова Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Белькову Е.В. в порядке ст.6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Бельков Е.В. характеризуется как проживающий не по адресу регистрации с сожительницей, привлекавшийся к административной ответственности, на учете в полиции не состоявший, на учетах у психиатра и нарколога не состоящий, на учете в центре занятости населения не состоит (л.50,51,52). Сожительницей К.М. охарактеризован в судебном заседании положительно.
На основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 4) объяснения в качестве явки с повинной, 5) оказание посильной помощи престарелым родителям.
Объяснения подсудимого суд признает явкой с повинной, поскольку сотрудникам ГИБДД подсудимый в проведении процессуальных действий не препятствовал и сам рассказал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда у него закончился бензин и автомобиль заглох там, где был обнаружен.
Активного способствования в действиях подсудимого не усматривается, в том числе, с учетом того, что он рассказал все обстоятельства деяния в объяснениях - явке с повинной. Дальнейшее признание вины при написании показаний также учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Наличие работы, удовлетворительные характеристики, отсутствие учетов у врачей суд не может признать отдельным смягчающим обстоятельством, поскольку в этом не прослеживается какой-либо особой активной положительной роли подсудимого в жизни общества и государства. Однако данные обстоятельства учтены судом при описании личности Белькова Е.В.
Совершение впервые преступления небольшой тяжести также не может быть признано отдельным смягчающим обстоятельством, поскольку никакого случайного стечения обстоятельств по делу не усматривается (п.а ч.1 ст.61 УК РФ).
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленной законом.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Белькова Е.В. и условия жизни его семьи, суд назначает Белькову Е.В. наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.
Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы), наличия трудовой занятости без официального трудоустройства, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.
Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Белькова Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета наказания в деле не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белькова Е.В. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.
В ходе дознания был допрошен Свидетель №3, который указан владельцем автомобиля в карточке. Данный свидетель пояснил, что не является собственником автомобиля, поскольку продал его по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.41).
В договоре покупателем автомобиля указана К.М. (сожительница подсудимого), однако данное лицо в ходе дознания не допрашивали. В судебном заседании К.М. пояснила, что автомобиль куплен для нее и за ее деньги, оформить в ГИБДД транспортное средство она не успела, т.к. сожитель через 2 дня совершил на нем преступление, при этом взял автомобиль без разрешения, пока она была на работе. В подтверждение предоставила документы о продаже своего бизнеса накануне приобретения автомобиля, ссылаясь на то, что на полученные деньги как раз приобрела спорное имущество.
Согласно п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, в силу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ для принятия решения о конфискации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном деле факт принадлежности автомобиля подсудимому не доказан. Показания подсудимого в ходе дознания о том, что он тоже считает себя собственников автомобиля, ничем не подтверждаются, сведений о доходах подсудимого не предоставлено. Показания родственника подсудимого- Свидетель №3, о том, что в договоре покупателем указана сожительница подсудимого, однако подсудимый тоже является собственников, также ничем не подтверждается, при этом свидетель даже не указал источник своей осведомленности о таких личных моментах жизни других лиц.
В силу системного толкования положения закона следует, что при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Более того, если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. В данном случае этого не сделано.
Таким образом, не доказано, что автомобиль принадлежит подсудимому и у суда не имеется оснований для конфискации автомобиля К.М., которая указана покупателем автомобиля, подтвердила наличие дохода и отрицает право собственности на свое имущество своего сожителя.
Автомобиль на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать К.М.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимого Белькова Е.В., с учетом его трудоспособности, материального и семейного положения, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату в ходе следствия в сумме 4 280 рублей 30 копеек (л.д.97) и в судебном заседании в сумме 8 560 рублей 60 копеек рублей. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Белькова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белькова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-диск, – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<...>», с номером <номер>, -вернуть К.М.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с Белькова Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Игумнова Ю.А.