РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Ермолович Д.В., с участием представителя ответчика адвоката Дуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ражапову Бегзоду Азатовичу о страховом возмещении в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ражапову Б.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением Ражапова Б.А., собственником которого является Ражапов Б.А. и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. ДТП произошло по вине Ражапова Б.А., с чем он и согласился, оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГАИ путем оформления Европротокола. Собственник автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № обратился к АО «Альфа страхование» за страховым возмещением, которое было выплачено ФИО9 в размере 400 000 руб. АО «Альфа страхование». В связи с выплатой страхового возмещения истец выплатил АО «Альфа страхование» 400 000 руб., возмещенных последним ФИО9 и направил ответчику уведомление по адресу, указанном в извещении о ДТП, о необходимости представить в течении 15 дней для осмотра транспортное средство виновника ДТП. Поскольку автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № истцу на осмотр представлен не был, у СПАО «Ингосстрах» возникает право регрессного требования к Ражапову Б.А. на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ражапов Б.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения, из-за истечения срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной работы УМВД России по Томской области, Ражапов Б.А. на территории Томской области не зарегистрирован, паспортом гражданина Российской Федерации не наделялся, ИНН отсутствует. В связи с невозможностью установления точного местонахождения и места жительства ответчика Ражапова Б.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, последнему назначен представитель – адвокат Дурова В.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дурова В.В., назначенная определением от 17.02.2026, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку требование о предоставлении транспортного средства для осмотра Ражажпов Б.А. до настоящего времени не получил, местожительства его не известно.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав адвоката Дурову В.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Cefiro, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак Н209ВВ05, получил механические повреждения.
Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), при этом ответчик ФИО1 выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № №.
Собственник автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению АТС № стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 506 979,38 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, однако транспортное средство по запросу истца на осмотр не было представлено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
При этом, в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Конституционным Судом РФ (Определение № 1059 от 25.05.2017) также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, так и АО «АльфаСтрахование» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и её возмещения истцом.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО9 представила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика Ражапова Б.А. Данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, который был представлен потерпевшим в свою страховую организацию для прямого возмещения ущерба. Сведения о том, что ответчиком Ражаповым Б.А. была исполнена обязанность по направлению европротокола в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.
Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.
Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Из содержания п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий действительно является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возникает только с момента получения, а не направления уведомления. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ражапова Б.А. СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с почтовым идентификатором № Требование направлено по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО1 требование не получил.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Ражапов Б.А. по учетам ОАСР УМВД России и по учетам миграционного пункта ОМВД России по <адрес> на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> не состоял, паспортом гражданина СССР, образца 1974 и паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. Ражапов Б.А. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоит.
Из представленных по запросу суда сведения Шегарского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи акта о рождении, рождения детей, заключения и расторжения брака, о регистрации смерти в отношении Ражапова Б.А. отсутствуют.
Сведения об ИНН физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, в отношении Ражапова Б.А. также отсутствуют.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Cefiro, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО10, указанный автомобиль в 2024-2025 гг. в угоне не значился, Ражапов Б.А. границу РФ в 2024-2026 гг. не пересекал.
Таким образом, уведомление страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ как и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Ражапова Б.А., по которому он не проживал и не был зарегистрирован по месту пребывания. Кроме того, суду не удалось установить какие-либо идентификаторы ответчика, оформившего в СПАО «Ингосстрах» страховой полис на имя Ражапова Б.А. СПАО «Ингосстрах» по запросу суда сведений о том, что у истца имеются или отсутствуют какие-либо документы, идентифицирующие Ражапова Б.А., на основании которых был оформлен полис ОСАГО, не представило.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ражапов Б.А. направлял в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Между тем, при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений о причинении повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство у ФИО1 на осмотр для принятия решения о страховой выплате не истребовано. Также не возникло разногласий между истцом и АО «АльфаСтрахование» о размере и законности страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что непредставление ответчиком транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ражапову Бегзоду Азатовичу о страховом возмещении в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.
Судья К.О. Амельченко