РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Храмцова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать в её пользу денежные средства по банковским операциям: с ответчика ФИО5 в сумме 5 500 рублей; с ответчика ФИО4 в сумме 5 501 рубль; с ответчика ФИО1 в сумме 287 500 рублей; с ответчика ФИО3 в сумме 5 500 рублей; всего денежные средства в размере 304 001,00 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, а также в пропорциональном порядке судебные расходы в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 09.12.2024 по 17.12.2024 ею были осуществлены денежные переводы в Банк ВТБ (ПАО) следующим получателям: ИП ФИО5 в сумме 5 500 рублей, ИП ФИО4 в сумме 5 501 рубль, ФИО1 Р. в сумме 287 500 рублей, ФИО7 Д. в сумме 5 500 рублей. Поняв, что стала жертвой мошенников, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием предоставить ей сведения о получателях переведенных ею денежных средств, в чем Банком ей было отказано, а потому, в целях реализации своих прав на судебную защиту, она обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО). Не возражает против последующего привлечения фактических получателей её денежных средств в качестве соответчиков. Свои требования мотивирует тем, что между ней и получателями денежных средств отсутствуют договорные обязательства. Она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, в связи с чем, неизвестные ей лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие ей денежные средства, что согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Согласно определению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащих ответчиков – получателей денежных средств ФИО5 и ФИО4 (л.д. 97-98).
Определением Шегарского районного суда Томской области от 30.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3 (л.д. 123).
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 О.А., действующая на основании доверенности <адрес>7 от 31.03.2025 сроком действия два года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представитель истца ФИО6 О.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя в связи с удаленностью их места проживания.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Для надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту регистрации и проживания ответчиков по адресам их регистрации, а именно: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении сроков хранения. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебных извещений.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно в октябре - ноябре 2024 по просьбе своего знакомого зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли счета в Банке ВТБ (ПАО). Все документы и банковские карты передали этому знакомому, с которым впоследствии больше не виделись. Никаких денег, которые бы поступали на счета от ФИО2, они не получали. Представили суду заявления о дальнейшем, после перерыва в судебном заседании, рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из названных норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), где на ее имя открыты счета в рублях: №, № и №.
Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) Выпискам по указанным счетам в период со 02.11.2024 по 31.05.2025 банком производились операции по переводу денежных средств со счетов ФИО2 Как следует из письменных пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) денежные средства списывались банком со счетов истца после подписания им Распоряжения с использованием простой электронной подписи, а также введения корректного кода, направленного Банком истцу в виде SMS-уведомления на его доверенный номер телефона (л.д. 43, 47-48, 49-50, 51-54).
Так, согласно Выписке по счету №, истцом ФИО2 были проведены следующие расходные операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи через СБП за товар в «ТехСервис» на 4 500 рублей и за услуги в «Экспресс» на 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей по номеру счета получателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей по номеру счета получателю ФИО1; также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 235 000 рублей по номеру счета получателю ФИО1 (л.д. 51-54).
Согласно Выписке по счету №, истцом ФИО2 были проведены следующие расходные операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45:17 до 17:54:26 были осуществлены платежи через СБП в «Экспресс» на 1 000 рублей и в «ТехСервис» на 1 001 рубль (л.д. 49-50).
Согласно Выписке по счету №, истцом ФИО2 были проведены следующие расходные операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 рублей получателю ФИО1 Р. внутри Банка ВТБ (л.д. 47-48).
Из обстоятельств, указанных ФИО2 в исковом заявлении, следует, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены, так как она была введена в заблуждение неизвестными лицами – менеджером по имени Андрей, который консультировал её о порядке инвестиций в «Газпром Инвест», и трейдером, который торговал криптовалютой, показывал ей удаленно на мониторе компьютера какие нужно было производить действия. Когда она поняла, что это мошенники, трейдер всячески это отрицал, обещая вывести деньги на её банковский счет, но деньги на её счет так и не поступили, а неизвестные лица перестали выходить на связь. В результате, под воздействием обмана мошенников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены денежные переводы в Банк ВТБ (ПАО) следующим получателям: ИП ФИО5 в сумме 5 500 рублей, ИП ФИО4 в сумме 5 501 рубль, ФИО1 Р. в сумме 287 500 рублей, ФИО7 Д. в сумме 5 500 рублей.
Как следует из материалов дела, клиентом Банка ВТБ (ПАО) является ФИО1 и на ее имя открыт счет в рублях №, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 55).
Согласно Выписке по счету № на указанный счет внутри Банка ВТБ было произведено зачисление следующих сумм в валюте счета: ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован приход 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован приход 47 000 рублей и 235 000 рублей; отправителем является ФИО2 (л.д. 64-65).
Аналогично, из имеющихся в материалах дела документов следует, что клиентом Банка ВТБ (ПАО) является ФИО3 и на его имя открыт счет в рублях №, что подтверждается поручением ФИО3 Банку ВТБ (ПАО) на осуществление периодических переводов денежных средств с указанного банковского счета (л.д. 63).
Согласно Выписке по счету № на указанный счет внутри Банка ВТБ было произведено зачисление суммы 5 500 рублей, приход которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ; отправителем является ФИО2 (л.д. 66-83).
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменной позицией (отзывом на исковое заявление) от представителя первоначального ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО10, из содержания которой следует, что денежные средства действительно были переведены истцом третьим лицам: ФИО1 и ФИО3, а также перечислены в «Техсервис» на оплату товаров и в «Экспресс» на оплату услуг (л.д. 39-42).
Таким образом, суд считает установленным, что счет №, на который поступили денежные средства истца в общей сумме 287 500 рублей, принадлежит ответчику ФИО1 и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-65). Счет №, на который поступили денежные средства истца в сумме 5 500 рублей, принадлежит ответчику ФИО3 и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-83).
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт поступления на их счета денежных средств, переведенных со счетов истца, а также доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, либо правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счета ФИО1 и ФИО3
Какие-либо доказательства наличия у ФИО2 намерения передать ФИО1 и ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.
Таким образом, ФИО2 не имела намерения передавать ФИО1 и ФИО3 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счета указанных лиц в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 правовых оснований для приобретения названных денежных сумм за счет ФИО2, исходя из чего именно ФИО1 и ФИО3 являются лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 и ФИО3, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет другого лица (потерпевшего) – ФИО2, обязаны возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).
Как следует из представленных выписок по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены платежи через СБП за товар в «ТехСервис» на общую сумму 5 501 рублей и за услуги в «Экспресс» на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 49-50, 51-54).
Исходя из описания произведенных операций в отношении названных денежных сумм, содержащегося в выписках по счетам, денежные переводы производились в оплату товаров и услуг, то есть в оплату совершенных сделок. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, не установлен основной признак неосновательного обогащения – отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств лицом за счет другого, так как в данном случае приобретение основано на сделках.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют какое-либо отношение к «ТехСервису» либо к «Экспрессу» и что именно ответчики ФИО4 и ФИО5 являются получателями указанных сумм.
Так, в документах, представленных истцом, отсутствует указание, что перечисленные суммы были переведены со счетов ФИО2 на счета, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО5
Ответчики получение указанных денежных сумм отрицают; в опровержение доводов истца ответчиками ФИО4 и ФИО5 представлены выписки по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на их имена.
Так, согласно Выписке по счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды производилось зачисление денежных сумм по 40 000 рублей (всего 80 000 рублей) собственных средств предпринимателя ФИО4, которые были сняты наличными в банкомате. Операций, подтверждающих зачисление на счет в указанный период времени денежных средств в суммах 4 500 рублей и 1 001 рубль, перечисленных со счета истца, не зафиксировано.
Согласно Выписке по счету №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились следующие зачисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, 11.12.20245 – 40 000 рублей личных средств предпринимателя ФИО5, которые в тот же период времени были сняты наличными в банкомате. Операций, подтверждающих зачисление на счет в указанный период времени денежных средств в суммах 4 500 рублей и 1 000 рубль, перечисленных со счета истца, не зафиксировано.
По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена информация в отношении клиентов банка ФИО4 и ФИО5, а также выписки по счетам указанных лиц на CD-R дисках. Согласно представленной информации счет № является счетом банковской карты № на имя ФИО4, сведения о поступлении на указанный счет денежных средств в результате перевода со счета ФИО2 не подтверждены. Согласно представленной информации счет № привязан к банковским картам № и № на имя ФИО5, сведения о поступлении на указанный счет денежных средств в результате перевода со счета ФИО2 также не подтверждены (л.д. 124-125, 134-135).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ФИО4 и ФИО5 за счет истца. Следовательно, обязанность ответчиков ФИО4 и ФИО5 возвратить ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 5 501 рубль и 5 500 рублей, соответственно, как неосновательно приобретенные (неосновательное обогащение), не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а именно, только в части взыскания денежных средств с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в общей сумме 283 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением. При этом с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 287 500 рублей, с ФИО3 – 5 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО2 заявлено к взысканию пропорционально с ответчиков 200 000 рублей, являющимися расходами на оплату услуг представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 в целях защиты её нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «Защита прав» (далее ООО «ЦЮУ «ЗП») о возмездном оказании услуг, предметом которого является: оказание юридических услуг, включающих обязательства исполнителя по изучению представленных заказчиком документов, консультированию по правовым вопросам, подготовке заявления в банк, подготовке заявления финансовому уполномоченному, жалобы в ЦБ РФ, подготовке проекта искового заявления о взыскании денежных средств, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. При этом исполнитель вправе привлечь субисполнителя, кандидатуру которого исполнитель определяет самостоятельно.
В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, согласно которой ФИО2 уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «Защита прав» на представление её интересов, в том числе в суде, подписание искового заявления, предъявление его в суд совершение иных процессуальных действий. В свою очередь ООО «ЦЮУ «ЗП» представлено Генеральным директором ФИО6 О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-31, 165, 166).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора № 08-01/001 стоимость оказания услуг составляет 200 000 рублей, в соответствии с тарифами, установленными исполнителем, и включает в себя причитающееся ему вознаграждение. Оплата услуг, осуществляется заказчиком посредством наличного или безналичного расчета по указанным исполнителем реквизитам в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора сторонами (л.д. 12-13).
В подтверждение внесения оплаты по договору, то есть оплаты юридических услуг представителя, суду представлена копия квитанции «Почта Банка» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе отправителем ФИО2 Д. обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «Защита прав» за юридические расходы 199 000 рублей (л.д. 14).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: о взыскании в пользу истца с ФИО1 суммы неосновательного обогащения 287 500 рублей, с ФИО3 – 5 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО3, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально с указанных ответчиков.
Из материалов дела следует, что ООО «ЦЮУ «ЗП» истцу ФИО2 фактически оказаны юридические услуги, в том числе исполнены обязательства по изучению представленных заказчиком документов, консультированию по правовым вопросам, подготовлены и направлены заявления в Банк ВТБ (ПАО), финансовому уполномоченному, подготовлен проект искового заявления о взыскании денежных средств, уточнения к исковому заявлению, исполнены обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 199 000 рублей, нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи и затраченное представителем истца время на её оказание истцу, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в объеме пропорциональном объему удовлетворенных требований.
Исходя из суммы заявленных к возмещению исковых требований в размере 304 001,00 рублей, общая сумма удовлетворенных требований составила 293 000 рублей, то есть 96,38%. Соответственно, сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов по оплате услуг представителя составит 191 796,20 рублей.
С учетом того, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 287 500 рублей, что составляет 98,12% от общей суммы удовлетворенных требований, то пропорционально объему удовлетворенных требований сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 188 190,43 рубля.
Соответственно, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ФИО3, с учетом размера удовлетворенных исковых требований 5 500 рублей, составит 1,88% от общей суммы удовлетворенных требований или 3 605,77 рублей.
Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, суд не усматривает.
При подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено копией справки серии МСЭ-2017 № (л.д. 9-10).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход муниципального образования «Шегарский район».
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд, составил 10 100 рублей.
Взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 734,38 рубля: при этом с ответчика ФИО1 – 9551,38 рублей, с ответчика – ФИО3 – 99,22 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию в доход муниципального образования «Шегарский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) по банковским операциям в размере 287 500 (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 188 190 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) по банковским операциям в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 605,77 (Три тысячи шестьсот пять) рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины в размере 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины в размере 99 (девяносто девять рублей) рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Г.С. Косова
Мотивированный текст решения изготовлен «27» марта 2026 года
Судья Г.С. Косова