РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Ермолович Д.В., с участием помощника прокурора Болдаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетмокаева Степана Степановича к Шацу Виктору Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Бетмокаев С.С. обратился в суд с иском к Шацу В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 15.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Шегарского районного суда Шац В.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Бетмокаева С.С., не опасного для жизни, но повлекшего длительное расстройство здоровья Бетмокаева С.С. В результате противоправных действий Шаца В.Ф. и полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец Бетмокаев С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Шевнин В.П., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий 3 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск в разумных пределах, которые представитель оценивает в 150 000 руб.
Ответчик Шац В.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Дурова В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, с учетом отсутствия доказательств необходимости компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и учитывая имущественное положение ответчика, являющегося многодетным отцом, размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 руб.
Помощник прокурора Болдакова О.С. полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В обосновании исковых требований суду представлен приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 15.10.2025, а также апелляционное определение Шегарского районного суда от 26.12.2025 в отношении Шаца В.Ф., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 19.05.2025, в период времени с 09.15 час. до 10.20 час. Шац В.Ф., находясь около <адрес>, на почве возникшей злости и неприятности к Бетмокаеву С.С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью Бетмокаева С.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Бетмокаеву С.С. один удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив Бетмокаеву С.С. физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева и оскольчатый перелом тела справа, относящийся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Приговором суда от 15.10.2025 Шац В.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Шегарский район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Апелляционным определением Шегарского районного суда от 26.12.2025 указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ исключено указание значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее сем на одну треть. В остальной части приговор от 15.10.2025 оставлен без изменения.
При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 15.10.2025 по уголовному делу № 1-9/2025 вступил в законную силу 26.12.2025.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках рассмотренного уголовного дела № 1-9/2025 приговором суда от 15.10.2025 установлены обстоятельства причинения вреда здоровью средней степени тяжести Бетмокаеву С.С., который (вред) был причинен в результате действий ответчика Шаца В.Ф. умышленно.
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Заявленные истцом Бетмокаевым С.С. требования иска обоснованы утратой трудоспособности, физическому дискомфорту от невозможности принимать обычную пищу, отсутствия возможности ведения привычного образа жизни, наличием постоянной боли и что признается судом относящимся к нравственным страданиям.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
С учетом приведенных в настоящем решении положений закона, а также их толкование ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии понесенных истцом Бетмокаевым С.С. нравственных страданий, вызванных наличием телесных повреждений в виде сломанной челюсти в результате действий ответчика Шаца В.Ф., в последующие квалифицированных судом как противоправные, что отражено в приговоре от 15.10.2025, которым Шац В.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При указанных обстоятельствах, ответчик Шац В.Ф. признается судом ответственным за причиненный истцу Бетмокаеву С.С. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шац В.Ф. в добровольном порядке не возмещал Бетмокаеву С.С. моральный вред и не предлагал ему такое возмещение. Напротив, при рассмотрении уголовного дела Шац В.Ф. вину в причинении телесных повреждений Бетмокаеву С.С. не признавал, пытаясь уйти от ответственности.
Суд, оценив представленные суду доказательства по делу, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившееся в причинении ответчиком Бетмокаеву С.С. физической болит и телесного повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области основания мыщелкового отростка слева и оскольчатого перелома тела справа, относящийся к средней тяжести вреда здоровью человека, соблюдая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, неотвратимость наступивших событий, полагает необходимым требования иска удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда равным 150 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика Шаца В.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца Бетмокаева С.С. представлял Шевнин В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор от 10.08.2025, заключенный Бетмокаевым С.С. (доверитель) и Шевниным В.П. (поверенный). Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг, обусловленных п. 1.1 договора – а именно представление интересов в Шегарском районном суде в качестве представителя потерпевшего, в том числе и по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов. Стоимость данной услуги составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок оказания услуги – с даты заключения договора и до вступления решения в законную силу. Чеком от 22.12.2025 подтверждается оплата Бетмокаевым С.С. 20 000 руб. по договору от 10.08.2025 в пользу Шевнина В.П.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Шевнин В.П., представляя интересы Бетмокаева С.С. подготовил исковое заявление, подписал и направил в суд ходатайства об истребовании доказательств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения Бетмокаевым С.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание представителем Шевниным В.П. юридической помощи, связанной с представительством интересов Бетмокаева С.С. в суде нашел свое подтверждение.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем Шевниным В.П., учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход МО «Шегарский район» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бетмокаева Степана Степановича к Шацу Виктору Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шаца Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Бетмокаева Степана Степановича: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Бетмокаева Степана Степановича к Шацу Виктору Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шаца Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.
Судья К.О. Амельченко