ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.
подсудимого Ласковец М.В.
адвоката Ужовского В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ласковец М. В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
Ласковец М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25.02.2025 (вступившим в силу 26.03.2025) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ласковец М.В. обратился с заявлением в отдел ГИБДД МО МВД России «<...>» об утере водительского удостоверения. Однако ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято у самого Ласковец М.В. сотрудниками ДПС.
Таким образом, в силу ст.4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ласковец М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 у находящегося в состоянии опьянения Ласковца М.В. около здания по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>» с номером <номер>.
Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ласковец М.В., понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в указанные дату, время и месте, стал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, а также по автодороге <адрес>, следуя в сторону <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 на 36 км автодороги <номер>, автомобиль под управлением подсудимого Ласковец М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После чего, в указанные дату и месте в 10:42 при освидетельствовании с применением технического средства измерения у Ласковец М.В. установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,541 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Ласковец М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обстоятельствами не спорил, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что полностью осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Остальные участники поддержали ходатайство подсудимого, сообщив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, квалификация действиям подсудимого дана верная, при этом преступление относится в категории средней тяжести, а подсудимый привлекается к ответственности впервые.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом обращает внимание, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми или (и) влекущими переквалификацию, требующих судебного разбирательства в общем порядке, не установлено.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, влияющих на его вменяемость, в дело не представлено. Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.81), Ласковец М.В. не имеет психических заболеваний.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ласковец М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Ласковец М.В. в порядке ст.6,43,60 УК РФ суд оценивает следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Ласковец М.В. участковым характеризуется как проживающий по адресу регистрации с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работающий, на учете в полиции не состоит (т.1 л.д.61); главой сельсовета характеризуется, как проживающий по месту регистрации с семьей, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.62); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.63).
На основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие на иждивении двух малолетних детей; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется по следующим основаниям. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Настоящее же дело раскрыто сотрудниками полиции путем задержания виновного на месте преступления, что подробно отражено в материалах дела. Вся необходимая информация для возбуждения и расследования дела была получена сотрудниками полиции самостоятельно, что связано, в том числе со спецификой данного состава преступления. При таких обстоятельствах, дальнейший факт признания подсудимым своей вины не повлиял на возможность возбуждения и расследования уголовного дела и не является активным способствованием, однако учтен судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Характеристики личности подсудимого, суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли в жизни общества и государства. Вместе с тем, имеющиеся сведения учтены судом в качестве данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ласковец М.В. и условия жизни его семьи, суд назначает Ласковец М.В. наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.
Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и наличия у него двух иждивенцев, а также совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.
Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Ласковец М.В., предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ласковец М.В. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля «<...>». Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку.
Согласно п.3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ для принятия решения о конфискации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является Б.А. (теща подсудимого) (л.14). Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д.17) автомобиль приобретен Л.Т. (супругой подсудимого) у своей матери ДД.ММ.ГГГГ. Других, кроме Л.Т., собственников, претендующих на автомобиль, не заявлено. Поскольку Л.Т. состоит в браке с подсудимым, то на приобретенное ими имущество распространяется режим совместной собственности. Таким образом, принадлежность транспортного средства подсудимому и совершение на данном транспортном средстве преступления в судебном заседании установлена.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ласковец М.В. деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд обязан конфисковать автомобиль «<...>».
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ласковец М.В. не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ласковец М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ласковец М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Ласковец М. В. автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск, – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Ласковец М.В. не взыскиваются.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Игумнова Ю.А.