ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Седун И.А., при секретарях судебного заседания Сапронове П.И., Еремчук К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Алтайского края Смокотниной О.Н., потерпевшего Р.П.
подсудимого Ю.И, защитника - адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение №598 и ордер 085552 от 3 июня 2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ю.И умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.П., опасный для жизни потерпевшего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 18 часов 20 минут 8 марта 2026 года между Ю.И, находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Р.П., произошел конфликт, в ходе которого у Ю.И на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в вышеуказанный период времени Ю.И, находясь на кухне доме, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.П. и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар Р.П. в область живота справа, после чего прекратил свои преступные действия.
В результате указанных преступных действий Ю.И умышленно причинил Р.П. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней поверхности живота справа в средней трети (на передней брюшной стенке в правой мезогастрольной области), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, с развитием гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г. об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Подсудимый Ю.И в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с зятем Р.П., внуком Д.Р, сожительницей зятя О.С и её двумя детьми. 8 марта 2026 года Д.Р и его сожительница О.С решили отметить праздник и позвали гостей, мужчину и женщину, имена которых не помнит. Ближе к вечеру между ним и зятем возник конфликт, в результате которого он нанес Р.П. ножевое ранение в живот. Произошедшие события помнит плохо, в том числе и тот факт, что могло спровоцировать его на такое поведение. В комнате они были вдвоем, затем зашла О. и он сказал, чтобы та вызвала скорую и полицию, так как он ранил зятя. Нож он бросил тут же в кухне, сразу после того как все произошло. После приезда сотрудников полиции его доставили в отделение полиции, где он в ходе объяснения сразу признался в содеянном. Ранее они никогда не дрались и не причиняли друг другу каких-то повреждений, это было первый раз. После возвращения Р.П. из больницы он принес извинения ему, они помирились. В настоящее время продолжают проживать совместно. От домочадцев стало известно, что после случившегося (ножевое ранение Р.В.) с их слов он пытался вновь подойти к Р.В. и кричал, что хочет «зарезать». Он такого не помнит, но может точно сказать, что его поступок спровоцировала ссора между ним и Р.В., которые у них случаются частенько из-за бытовых вопросов, однако несмотря на это он точно не желал и не желает Р.В. смерти, не имел намерения убивать, так как тот отец его внука. Кроме того, после опроса он вспомнил, что после случившегося внук Р.В. прибежал на кухню на крики Р.В. и шваброй пытался его отогнать с кухни и вероятно ударял той самой шваброй, но заявлять на внука он не желает, так как понимает, что вред здоровью не причинен. Первоначально на эмоциях он сказал следователю, что его Р.П. ударил, так как у него были следы крови на лице. Но насколько он помнит, последний его не бил (л.д.49-51, 53-54, 62-63).
После оглашения показаний Ю.И, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Р.П. в судебном заседании, из которых следует, что 8 марта 2026 он и О.С решили отметить праздник у них дома и пригласили Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №1 приехала утром, а Свидетель №3 пришел <...> незадолго до конфликта. В течение дня они находились на кухне дома, распивать пиво, включая Ю.И, который также позже стал употреблять водку. Дети находились у себя в комнате. Ближе к вечеру они по очереди пошли мыться в баню. Когда он пришел с бани, то просил Ю.И покормить собак и пойти мыться в баню. Вначале он говорил спокойно, но так как тесть ничего не делал, он разозлился и повысил на него голос, стал кричать и даже орать, из-за чего между ним и Ю.И возник конфликт. В ходе конфликта Ю.И стоял на кухне с ножом в руках, чтобы порезать хлеб. Однако последующие события произошли быстро, в какой-то момент Ю.И нанес ему удар этим ножом в правый бок. От полученного ранения он испытал боль, упал на пол и из раны начала идти кровь. Он стал кряхтеть от боли, это услышала О.С и выбежала из комнаты к нему. Он плохо себя чувствовал и несколько раз чуть не потерял сознание. Очнулся уже в больнице после операции на печени. В больнице он провел около недели, в том числе 4 дня в реанимации. В настоящее время состояние здоровья нормализировалась, чувствует себя удовлетворительно. Он помнит, что рядом кроме Ю.И на кухне никого не было. Во время произошедших событий он был только в шортах, так как пришел после бани. Ранее бытовые ссоры между ними случались, но до драк не доходило. Ю.И иногда употребляет алкогольные напитки, но не часто. После того как он выписался из больницы и вернулся домой, он с тестем примирился, Ю.И принес свои извинения, и они продолжают жить совместно, в связи с чем просит не наказывать строго подсудимого. Кроме того, полагает, что сотрудникам полиции Ю.И действительно мог сказать, что удар ножом нанес в ответ на нанесенные ему удары им (Р.В.) по носу и голове. Поскольку после того как Ю.И ударил его ножом, он закричал от боли, на крик в кухню вбежал сын Р.В., который стал защищать его (Р.В.) и нанес один или несколько ударов Ю.И шваброй;
- показаниями свидетеля О.С в судебном заседании, из которых следует, что 8 марта 2026 года к ней в гости приехала подруга Свидетель №1, а также пригласили Свидетель №3 в гости. Она, Р.В., Ю.И и Свидетель №1 общались и пили пиво. Дети находились в другой комнате. Затем они с подругой сходили в баню, после чего они легли отдыхать в комнате. В какой-то момент Р.В. и Ю.И, начали ругаться, она этому не придала значения и пошла в туалет, а по возвращению увидела, что Р.В. лежит на полу кухни и держится за бок, а рядом стоит Ю.И с ножом в руке, при этом на ноже была кровь. Она осмотрела Р.П. и увидела рану на правом боку, откуда сочилась кровь. После чего она вызвала скорую и полицию. Ей известно, что Ю.И взял нож со стены с магнитного держателя еще когда она была на кухне, но она не придала этому значение, так как Ю.И не высказывал никаких угроз и ранее за ним не было замечено агрессивного поведения, хотя ссорились те часто. Когда Ю.И ударил Р.П. она не видела, ее не было на кухне, да и никого не было, кроме тех самих. Обратила внимание, что у Ю.И замечаются проблемы с памятью, часто забывает бытовые вещи. Может дополнить, что Ю.И увидев ее, выбросил нож в сторону на кухне. Она вывела Ю.И в коридор и закрыла дверь в кухню, а Свидетель №3 попросила не пускать Ю.И в кухню, так как тот пытался зайти и кричал «дайте я его дорежу». Нож Ю.И держал в правой руке, перед тем как нанести ножевое ранение Р.П. никаких ударов Ю.И не наносил;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 8 марта 2026 его пригласили в гости к О.С и Р.В., которые проживает в <адрес>. Когда он пришел, его встретил Ю.И, дети были в комнате, Р. с О. в бане, а Свидетель №1 отдыхала после бани, он ее не видел. Спустя минут пятнадцать он ушел в магазин, чтобы купить детям гостинцы. Когда он ушел все было в порядке, никто не конфликтовал, даже намека не было. Затем спустя непродолжительное время он вернулся. Увидел в коридоре Ю.И, а на кухне лежащего на полу Р.В. Из обстановки понял, что Ю.И нанес ножевое ранение Р.П. О.С попросила не впускать Ю.И на кухню. Поэтому он находился в коридоре возле двери в кухню. Рядом был Ю.И который неоднократно пытался пройти в кухню по предлогом «взять сигарет». При нем Ю.И не высказывал угроз в адрес Р.П. Он находился там до приезда участкового уполномоченного полиции, пока тот не увез Ю.И в отдел полиции. Как произошел конфликт и само ножевое ранение он не видел, его не было дома. Охарактеризовать отношения между Р.В. и Ю.И не может, так как ему это неизвестно;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 8 марта 2026 ее в гости позвала подруга О.С, проживающая в <адрес>. Кроме подруги в доме находился Р.П., - сожитель подруги и тесть Ю.И Вскоре они с О.С пошли в баню на территории их домовладения, а после возращения она легла в одной из комнат, чтобы отдохнуть и уснула. Она проснулась от того, что ее будила О.С и сказала, что «дед зарезал Р.». На кухне на полу она увидела лежащего Р.П. Тот лежал на спине и рукой прикрывал рану на боку. Было видно, что из раны идет кровь. Ю.И в это время был в коридоре, что она поняла по шуму и голосу, который спрашивал «что я его не добил?», «он еще живой?», «пустите меня, я его убью». С чего начался конфликт, она не знает, так как при ней все было в порядке, а также она не видела как Ю.И ударил Р.П. ножом, все это поняла из сложившейся обстановки. Она и О.С стали звонить в скорую помощь и в полицию. По их приезду скорая увезла Р.П. в больницу, а Ю.И в отдел полиции. На утро она уехала домой и более подробности тех событий ей неизвестны (л.д. 66-69);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ПП МО МВД России «Павловский» с дислокацией в <адрес>. 8 марта 2026 в вечернее время поступило сообщение о ножевом ранении Р.П. по адресу: <адрес>. Он направился по указанному адресу, где обнаружил, что по данному адресу находятся О.С, Р.П., Ю.И — жильцы дома, а также их гости мужчина и женщина. Р.П. находился на полу в одной из комнат и у него была открытая рана живота из которой было обильное кровотечение. Также в дом вошли сотрудники бригады скорой помощи, которым он помог транспортировать пострадавшего до автомобиля скорой помощи. О.С — сожительница Р.П., сообщила, что уже неоднократно вызывала скорую помощь. Ю.И находился в соседней комнате, вел себя спокойно. После чего он сообщил об известных ему обстоятельствах в дежурную часть, уведомил оперативного дежурного о необходимости направления к адресу следственно-оперативной группы. После чего было принято решение о сопровождении Ю.И в пункт полиции для получения объяснения и выяснения случившегося. Видно было, что Ю.И был в состоянии опьянения, но в обстановке ориентировался хорошо, чувствовал себя удовлетворительно и от дачи объяснения не отказывался, поэтому было принято решение опросить его в таком состоянии. Кроме того, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения Ю.И не причинили вред здоровью, а писать заявление на внука он отказался, в связи с чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82-84);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть отец Ю.И, который проживает по адресу: <адрес>. 8 марта 2026 ей стало известно, что в доме отца поножовщина. Вечером позвонил брал Свидетель №6 и сказал, что отец в отделении полиции и его нужно забрать. Она сходила в отделение полиции и привела отца ночевать домой к себе. Она пыталась расспросить, что случилось, но тот отмахнулся и ничего не сказал. Что произошло между Ю.И и Р.П. ей неизвестно. Участковый дал документ для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. 9 марта 2026 она ездила с отцом в больницу в <адрес>, где в ГБ <номер> сделали рентген и осмотрели Ю.И Сказали имеется ушиб носа, но нет перелома. Все бумаги из больницы он передали участковому, на руках ничего не осталось. После этого отец поехал к своей сестре в <адрес>, где жил около недели после случившегося, затем он вернулся в <адрес> сейчас снова живет с Р.П. Она отношения с Р.П., не поддерживает. Знает, что тот с отцом часто ссорится, потом мирятся, но поножовщина была первый раз. С отцом общается относительно редко, раз в две недели созваниваются, иногда Ю.И приходит в гости, в том числе с ночевкой. Относительно проблем с памятью у отца пояснить ей нечего, так как с тем не живет, был один случай в прошлом году, когда Ю.И потерялся при походе в магазин, и не более (л.д. 78-81);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть отец Ю.И, который проживает по адресу: <адрес> зятем Р.П. и внуком Д.Р 8 марта 2026 в вечернее время ему поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного полиции, который сообщил, что его отец находится в пункте полиции <адрес> и попросил приехать. Он сообщил о данном звонке сестре Свидетель №4 и поехал в полицию, где его встретил участковый, пояснивший, что между отцом и Р.П. произошел конфликт, результатом которого стало ножевое ранение Р.П. Отец комментировать это не стал и он не настаивал, на ночь отце остался у сестры. Подробности произошедшего ему неизвестны, он там не был и отец так ничего не рассказал (л.д. 85-88);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 8 марта 2026 около 18 час. 20 мин. Ю.И, находясь в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес> применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Р.П. телесные повреждения, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2026, согласно которого установлено место происшествия, зафиксирована обстановка происшествия и изъяты: 8 следов рук, вещество бурого цвета, дактокарты О.С, Свидетель №3 (л.д.14-18);
- протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2026, согласно которого в служебном кабинете ПП МО МВД России «Павловский» изъята рубашка Ю.И (л.д. 27-31);
-протоколом получения образцов, согласно которому у Ю.И получены образцы буккального эпителия (л.д. 23, 24-26);
-протоколом получения образцов, согласно которому у потерпевшего Р.П. получены образцы буккального эпителия (л.д. 38, 39);
- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2026, согласно которого объектом осмотра является нож, рубашка, б/э Ю.И, Р.В., которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.130-142, 143, 151);
- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2026, согласно которого объектом осмотра являются следы рук №1-5, 7-8, дактокарта на имя Свидетель №3, дактокарта на имя О.С,; дактокарта на имя Ю.И, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.145-148, 149);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №1,2,3,4,5,7,8 пригодны для идентификации личности и оставлены № 1 безымянным пальцем левой руки свидетеля Свидетель №3, №2-средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №3, №3 - большим пальцем левой руки свидетеля О.С, №4 — большим пальцем левой руки подозреваемого Ю.И, №5- средним пальцем правой руки подозреваемого Ю.И,№7- указательным пальцем левой руки подозреваемого Ю.И, №8- указательным пальцем левой руки свидетеля О.С (л.д. 90-94);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (вещество бурого цвета) обнаружена кровь Р.П., на фрагменте ваты (смывы с рук Ю.И) и фрагментах ногтевых пластин обнаружена кровь Ю.И, на фрагменте ваты (смывы с рук Ю.И) обнаружена кровь, но генетические признаки не установлены (л.д. 104-110);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь Р.П., на рубашке обнаружена кровь Ю.И, на рукояти ножа обнаружена кровь, но генетические признаки не установлены (л.д. 112-118);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных анамнеза данных предоставленного медицинского документа на имя гр. Р.П., 1977 г.р. с учетом известных обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами у него имело место следующее телесное повреждение: колото-резанная рана (1) на передней поверхности живота справа в средней трети (на передней брюшной стенке в правой мезогастральной области), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови объёмом около 1650,0 мл) — по клиническим данным. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025г. Об утверждении порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец, каковым мог явится, например клинок ножа, незадолго до поступления гр. Р.П. в КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С.» 08.03.2026, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, в том числе могло быть получено и 08.03.2026 (л.д. 122-125);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Д.Р усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1., но в виду действий в состоянии крайней необходимости в силу ст. 2.7 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.168);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 115 УК РФ и выделено производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.171).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Ю.И преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.
Приведенные признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными по данному делу доказательствами.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято орудие совершения преступления - нож, а также изъяты рубашка Ю.И, 8 следов рук, вещество бурого цвета, дактокарты О.С, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.
Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
В связи с чем судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р.П. и свидетелей О.С, Свидетель №3 в судебном заседании, показания подсудимого Ю.И и свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования в части наличия конфликта в указанные в обвинении время и месте, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу.
Последствия нанесения потерпевшему телесных повреждений судом установлены на основании приведенного выше заключения судебной медицинской экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена в специальном экспертном учреждении, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы понятны и непротиворечивы.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ему удара ножом в область живота справа.
В судебном заседании установлено, что Ю.И причинил телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных состоявшимся между ними конфликтом, в ходе которого подсудимый нанес находящемуся в непосредственной близости от него Р.П. один удар ножом в живот, что в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимый нанес потерпевшему удар предметом, обладающим значительной поражающей способностью – ножом, в область нахождения жизненно важных органов, а именно, в область живота. Подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий. Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Действительно, совершению преступления предшествовала взаимная ссора, однако суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью следует, что потерпевший, в момент рассматриваемых событий, не совершал в отношении Ю.И каких-либо угрожающих действий, опасности для него не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось, что являлось для подсудимого очевидным. Необходимость в применении Ю.И мер защиты отсутствовала, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что нанес один удар ножом потерпевшему, в свою очередь Р.П. никаких ударов не наносил.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Ю.И имел возможность покинуть место конфликта с потерпевшим, однако, этого не сделал, нанес потерпевшему удар ножом область живота. Суд не находит оснований считать, что Ю.И в момент совершения преступления в отношении Р.П. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего на момент совершения преступления не являлось провоцирующим, аморальным и оскорбительным, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. Вопреки позиции стороны защиты, противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к Ю.И, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
С учетом изложенного, действия Ю.И суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Ю.И совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.
В судебном заседании установлено, что Ю.И является пенсионером, нетрудоспособным в силу преклонного возраста, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление впервые.
Смягчающими наказание Ю.И обстоятельствами суд признает и учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу; состояние его здоровья; после совершения преступления принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также то обстоятельство, что потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не усматривает основании для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение, при том, что в ходе судебного заседания Ю.И указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который простил не лишать свободы подсудимого, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.
В действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую.
Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что орудие преступления – нож, предметы одежды, а также образцы для сравнительного исследования - следует уничтожить.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая преклонный возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого Ю.И, который получает пенсию в размере 24 000 руб. и других доходов не имеет, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия в размере 8560,60 руб. и в суде в размере 6 420,45 руб. и взыскать с подсудимого процессуальные издержки всего в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ю.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ю.И наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Ю.И в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.И отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, рубашку подозреваемого Ю.И, пакет из-под образца буккального эпителия Ю.И, пакет из-под образца буккального эпителия Р.П., марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить; вырезы ленты – скотч со следами рук, смывы со следами крови, ответ на запрос КГБУЗ «ССМП г. Барнаул», оптический диск – хранить при деле.
Взыскать с Ю.И в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 7 000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.А. Седун