ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Седун И.А., при секретаре судебного заседания Еремчук К.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Алтайского края Смокотниной О.Н., подсудимого Д.Р.
защитника - адвоката Авраменко Н.В., предоставившего удостоверение №1678 и ордер №004841, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного в АО «АЗСМ» в качестве стропальщика, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, ветерана боевых действий, награжденного ДД.ММ.ГГГГ медалью «Суворова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 января 2026 года, Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 сток. 29 января 2026 Д.Р. освобожден в связи с окончанием срока административного ареста.
18 апреля 2026 года около 09 часов 10 минут, Д.Р., будучи в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> регион, передвигаясь по улице Калинина с Павловск Павловского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.
18 апреля 2026 года около 09 часа 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от здания АЗС «Газпромнефть» в районе дома №82 по ул. Калинина Павловского района Алтайского края, вышеуказанный автомобиль под управлением Д.Р. был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский», которыми у Д.Р. обнаружены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении в 10 часа 28 минут 18 апреля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Д.Р. установлено состояние опьянения, – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,640 мг/л.
Таким образом, с учетом требований ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ, Д.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Оснований усомниться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на постановленные вопросы, у суда не имеется.
Действия Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Д.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, главой сельсовета <адрес> - посредственно; на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит; проходил военную службу по призыву, является ветераном боевых действий, юридически не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей, а также участие в боевых действиях, за что Указом Президента Российской Федерации от 17 августа 2024 года награждён медалью Суворова <номер>.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает активного способствования Д.Р. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Так, в судебном заседании установлено, что совершенное Д.Р. преступление выявлено сотрудниками полиции в результате остановки автомобиля, он был отстранен от управления им. При этом до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, что судом учитывается в качестве самостоятельного признака.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом личности Д.Р., фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его материального положения, суд приходит к выводу, что Д.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, размер получаемого им дохода в размере 40 000 рублей, суд не усматривает целесообразности в назначении Д.Р. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Вопреки позиции стороны защиты, какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к Д.Р. положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Д.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В материалах дела имеются сведения, что Д.Р. транспортное средство не принадлежит. Так, свидетель Свидетель, указала, что транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит ей <...>. Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> регион приобретен Свидетель 16 ноября 2025 года, поставлен на учет 21 ноября 2025 года <...>. В судебном заседании Д.Р. пояснил, что автомобиль принадлежит супруге его брата.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства на котором было совершено преступление и оно подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Д.Р. разъяснить, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Освободить Д.Р. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
После вступления приговора в законную силу:
- избранную Д.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить;
- вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> регион, возвращенный под сохранную расписку, оставить по принадлежности у законного владельца - <...> Свидетель <...>; DVD-диск с файлом видеозаписи от 18 апреля 2026 года, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Седун