ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 04 декабря 2025 г. по заявлению ПАО Сбербанк в о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Деля И.К.,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, 13.09.2024 мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Деля И.К. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 212856,21 руб., судебные расходы в размере 2664,28 руб., а всего 215520,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о замене стороны должника Дель И.К. на стадии исполнительного производства, в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на возможность замены стороны должника в исполнительном производстве на ее правопреемника. В связи с чем заявитель просил заменить должника Дель И.К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Михайловского района в связи с его смертью на его правопреемника, в случае отсутствия наследников прекратить исполнительное производство.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны должника правопреемником отказано, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника. При рассмотрении дела мировой судья установил, что после смерти Дель И.К. осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> р.<адрес>. Мировой судья привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (сына умершего должника) и Администрацию Малиновоозерского поссовета. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку доказательства принятия наследства привлеченным лицом ФИО3 отсутствуют, а наследственное имущество не является выморочным, не нашел оснований для замены должника.
Не согласившись с указанным определением ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в обоснование указав, что коль после смерти должника осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, а наследников по закону, так и по завещанию не имеется, то имущество в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным и перешло в собственность органу местного самоуправления, как к наследнику умершего должника при этом не имеет правового значение не получение последним свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Как установлено мировым судьей в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дель И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 59-62, 106-107, 109-111).
Из информации предоставленной органом ЗАГС установлено, что должник Дель И.К. является отцом ФИО3, ФИО4, ФИО5.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением, в частности ФИО4, ФИО5, являющихся наследниками первой очереди после смерти отца, которые фактически могли принять наследство после смерти заемщика, выбывшего из спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отменить вынесенное по делу определение и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 возражали против заявления о процессуальном правопреемстве в их отношении после смерти отца Дель И.К., поскольку наследство после его смерти не принимали, в доме по адресу: ул. Новая, д. 20 в р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края Дель И.К. не проживал около 8 лет. В настоящее время в нем также никто не проживает. В права наследования после смерти отца не вступали, фактических действий по принятию наследства не совершали, не возражали против признания имущества оставшегося после смерти отца выморочным.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк заинтересованные лица ФИО3, представитель ОСП Михайловского района, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Посредством телефонограммы заинтересованное лицо ФИО3 сообщил, что в права наследования после смерти отца Дель И.К. не вступал и не имеет намерений принимать наследство.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из пункта 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказ от причитающегося наследства после смерти наследодателя оформляется наследниками по правилам статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем, не предоставлено достаточных доказательств принятия наследства сыном умершего должника ФИО3, признания имущества – жилого дома и земельного участка - выморочным имуществом.
Согласно актовой записи Дель И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
Из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу Дель И.К., открытое ДД.ММ.ГГГГ по претензии КПК «Резерв» к наследственному имуществу Дель И.К., заявления о принятии или отказе от наследства в наследственном деле отсутствуют, имеется претензия ПАО Сбербанк, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества включены земельный участок (кадастровая стоимость на дату смерти 143712 руб.), жилой дом (кадастровая стоимость 461116,26 руб.), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.50).
Сведения о составе наследственного имущества также подтверждаются выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дель И.К. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 215520,49 руб. (л.д. 131-132). Остаток не взысканной задолженности составляет 193717,43 руб. (л.д.105).
С учетом приведенных выше положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
Вместе с тем, мировой судья без установления обстоятельств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти должника, его родственниками либо отнесения имущества должника к выморочному, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворения заявления истца о замене должника его правопреемником.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти наследодателя Дель И.К., являющегося должником по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору, дети умершего – ФИО3, ФИО5, ФИО4 – в права наследования после смерти отца не вступали, в том числе к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактических действий по принятию наследства не совершали.
Как следует из пояснений ФИО4, ФИО5, данных в суде, в права наследования после смерти Дель И.К. никто из сыновей не вступал, каких-либо действий по принятию наследства не осуществляли, намерения распорядиться жилым домом и земельным участком отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.
По смыслу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации переход выморочного имущества закреплен императивно. Возникновение права собственности на наследственное имущество в этом случае не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права на имущество.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Дель И.К. является выморочным, его общая кадастровая стоимость составляет 604828,26 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредитора по судебному приказу № 2-1957/2024 (остаток задолженности 193717,43 руб.) и соответственно о наличии правовых оснований для замены должника в рамках исполнительного производства на Администрацию Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края, поскольку на территории данного муниципального образования находится наследственное имущество.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 04 декабря 2025 г. об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника – Дель И.К., <данные изъяты>, по судебному приказу мирового судьи судебного участка Михайловского района № 2-1957/2024 от 13 сентября 2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193717,43 руб. на правопреемника – Администрацию Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края, в пределах стоимости наследственного имущества 604828,26 руб.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья О.В. Махрачева