РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г., административного ответчика Педченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черногорску к Педченко А.В. об установлении дополнительных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел России по городу Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Педченко А.В. об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Черногорск Республики Хакасия.
Требования мотивированы тем, что *** Педченко А.В. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Педченко А.В. к установленному в отношении него административному надзору относится безответственно, продолжает совершать административные правонарушения *** привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, *** по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ. Срок отбытого надзора Педченко А.В. составляет 8 месяцев. Учитывая, что Педченко А.В. находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения против общественного порядка и против порядка управления, цели административного надзора не достигаются, считает целесообразным установить в отношении него дополнительные ограничения, чем усилить контроль за поднадзорным и дать ему возможность встать на путь исправления.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Педченко А.А. исковые административные требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Заслушав заключение помощника прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования административного иска, однако дополнительно просила установить административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2026 в отношении Педченко А.В. установлен административный надзор со следующим административным ограничением: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из справки, выданной ФКУ ***, следует, что Педченко А.В. осужден приговором *** от *** по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Педченко А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
15.01.2026 Педченко А.В. поставлен на учет ОМВД России по г. Черногорску.
Органом внутренних дел административному ответчику были разъяснены установленные в отношении него административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, также Педченко А.В. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение (несоблюдение) административных ограничений, что подтверждается подпиской и письменным предупреждением от ***.
Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по г. Черногорску, Педченко А.В. проживает один по адресу: ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Работает по найму, состоится на учете в ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений административного надзора.
Конституцией Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как указано в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).
В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал на то, что Педченко А.В., находясь под административным надзором, продолжает совершать административные правонарушения против общественного порядка и против порядка управления, в связи с чем делает вывод о том, что цели административного надзора в отношении административного ответчика не достигаются.
В подтверждение доводов административным истцом представлены в суд копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Педченко А.В. от *** по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в справке ОМВД России по г. Черногорску на физическое лицо.
Вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Педченко А.В. в установленном законом порядке не отменены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлены.
Из указанных постановлений следует, что Педченко А.В. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившихся в том, что Педченко А.В. не явился в орган внутренних дел на регистрацию, чем нарушил административные ограничения при административном надзоре.
Не могут свидетельствовать о необходимости изменения административного ограничения сведения о привлечении Педченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями от ***, ***.
В материалах дела представлена копия паспорта, согласно которой Педченко А.В. с *** и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления в отношении поднадзорного лица заявленных административных ограничений. Удовлетворение административного искового заявления в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации будет носить произвольный характер, что является недопустимым, в связи с чем в части установления заявленных административным истцом административных ограничений административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
С учетом заключения прокурора Ооржак А.Г., а также принимая во внимание изложенное, неоднократное привлечение к административной ответственности Педченко А.В. в период действия административного надзора, а также характер совершенных им административных правонарушений, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым дополнить административному ответчику ранее установленное административное ограничение – обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел, увеличив количество явок в орган внутренних дел на одну, и установив их в количестве 2 (двух) раз в месяц.
Оснований для установления в отношении административного ответчика иных дополнительных ограничений, суд не усматривает.
Доводы административного ответчика, выразившиеся в несогласии с установлением дополнительных ограничений при административном надзоре признаются судом несостоятельным, поскольку Педченко А.В. в период нахождения под административным надзором совершены административные правонарушения, что подтверждено материалами дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Дополнить Педченко А.В., *** года рождения, установленное решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2025 административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до 2 (двух) раз в месяц.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 27.10.2026.