ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при помощнике судьи, осуществляющем по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Сапронове П.И., с участием:
государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Бедошвили Е.Д. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бедошвили Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, грузина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, являющегося <...>, основного места работы не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бедошвили Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бедошвили Е.Д. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 9 месяцев 18 дней.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бедошвили Е.Д. в соответствии со ст. 86 УК РФ имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, у Бедошвили Е.Д., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 с причинением последней физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, Бедошвили Е.Д., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль и желая этого, действуя умышленно, подошёл к Потерпевший №1, которая находилась на указанном участке местности, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее одного удара деревянной ручкой для топора в область правого бока и не менее одного удара деревянной ручкой для топора в область правой ноги, причинив последней физическую боль.
Подсудимый Бедошвили Е.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указал на то, что побоев потерпевшей не наносил.
Показал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома с его хорошей знакомой Свидетель №4, которая пришла к нему и принесла по его просьбе козьего молока. В это время в окно дома постучалась Потерпевший №1, которой ранее он сдавал комнату. Он вышел из дома и увидел, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришла к нему с каким-то мужчиной, Свидетель №1 он вообще не видел. Потерпевший №1 стала требовать с него свои деньги, которые должны были прийти на его карту, на что он ответил, что её деньги на его карту не приходили. Однако Потерпевший №1 стала оскорблять его нецензурной бранью, хваталась за одежду. В свою очередь он оттолкнул ее, при этом ударов ни рукой, ни деревянным топорищем он Потерпевший №1 не наносил. При этом он также выражался в ее адрес нецензурной бранью, за что через два дня по телефону попросил у Потерпевший №1 извинения. В ходе конфликта они вышли за ограду дома, где Потерпевший №1 запнулась о корень дерева и упала, однако каким именно образом она упала, он не смотрел. Указал на то, что все происходящее видела Свидетель №4, которая находилась в проеме калитки ограды дома. Подтвердил, что действительно, ранее в этот день ему звонила Потерпевший №1 и просила отдать ей деньги, которые должны были прийти на его банковскую карту за ее работу на Павловской птицефабрике, на что он ответил, что деньги ему на карту не приходили. По его мнению, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, поскольку ранее он отказал в предоставлении комнаты для проживания Потерпевший №1, которая ранее квартировала у него, кроме того Потерпевший №1 и Свидетель №1 были заинтересованы в получении с него какой-либо денежной суммы.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с подругой <...> к своей подруге <...>, которая проживает по <адрес>. В течение дня они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она решила позвонить своему знакомому Бедошвили Е.Д., который проживает также в <адрес>, а именно по <адрес> чтобы поинтересоваться, когда Бедошвили Е.Д. вернёт ей денежные средства, в какой именно сумме она не знает, так как она неофициально подрабатывала на Павловской птицефабрике, денежные средства должны были прийти Бедошвили Е.Д. на карту, так как у неё карты нет. Однако, в ходе телефонного разговора, Бедошвили Е.Д. пояснил, что у него нет денег. После чего она решила дойти до места проживания Бедошвили Е.Д. со своей подругой <...>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Бедошвили Е.Д., она зашла в ограду его дома, постучалась. Бедошвили Е.Д. вышел из дома и после этого они вышли за ограду дома. Они стояли, разговаривали, она поинтересовалась почему Бедошвили Е.Д. не возвращает денежные средства, которые должны были ему прийти на карту, а также просила вернуть свои личные вещи, которые находились у Е. дома, так как в период времени с октября 2025 года по апрель 2026 года она проживала у него. На этой почве у них произошёл конфликт, в ходе которого Бедошвили Е.Д., находясь около ограды дома, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, после этого Бедошвили Е.Д. забежал к себе в ограду, взял деревянную ручку для топора и вышел обратно к ней за ограду. После чего, Евгений данной деревянной ручкой для топора, которая находилась у него в левой руке, нанес ей один удар в область правого бока, а также один удар по правой ноге, а именно в область голени, от чего она также испытала физическую боль. После чего они с Е. успокоились. В это время её подруга <...>, которая сидела на лавке около дома Е., пошла домой, а она осталась, так как у них с Е. ещё продолжался диалог. Спустя минут пять Бедошвили Е.Д. зашел к себе домой, а она пошла обратно домой к своей подруге <...>, где позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Дополняет, что она прошла СМЭ спустя 20 дней с момента совершения преступления, так как после причиненных ей телесных повреждений Бедошвили Е.Д. у неё имелись телесные повреждения в виде ссадин (синяков) и припухлости лица.
Во время конфликта каких-либо слов угроз убийством Бедошвили Е.Д. в её сторону не высказывал, также как и она в его сторону не высказывала.
Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании дополнила, что в настоящее время она с Бедошвили Е.Д. примирилась, его она простила, на строгом наказании не настаивает. О произошедшем она рассказала <...> и участковому.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании показала, что Свидетель №4 ей знакома, но она не видела Свидетель №4 во время конфликта с Бедошвили Е.Д. Пояснила, что когда они с Свидетель №1 подошли к дому Бедошвили Е.Д. у ограды дома последнего находился какой-то мужчина, который не имеет никакого отношения ни к ней, ни к Свидетель №1, данный мужчина участия в конфликте не принимал, стоял постоянно у ограды дома. Уточнила, что при даче показаний сотрудникам полиции под обухом топора она понимала деревянную часть топора, то есть Бедошвили Е.Д. нанес ей удары по боку и по ноге находившейся у него в руке деревянной ручкой для топора.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её знакомая Потерпевший №1 со своей подругой <...>. В течение дня <...> распивали спиртное, она спиртное не употребляла. В ходе общения она напомнила Потерпевший №1 о долге, на что <...> предложила сходить к Бедошвили Е., на карту которого должны были прийти деньги заработанные <...> на птицефабрике, она согласилась. Звонила ли Потерпевший №1 по поводу денег Бедошвили Е.Д., перед тем как пойти к нему, она не слышала. Когда они подошли к дому Бедошвили Е.Д., у ограды дома стоял незнакомый им мужчина, который к ним не имеет никакого отношения, она села на лавочку у ограды дома, Потерпевший №1 зашла в ограду и стала стучаться в дом. Из дома вышел Бедошвили Е.Д., больше никого она не видела. Потерпевший №1 стала выражаться в адрес Бедошвили Е.Д. нецензурной бранью, хватала его за одежду, после чего он вытолкнул Потерпевший №1 за ограду и стал разговаривать с ней. Она за ними постоянно не наблюдала, потом повернулась, <...> уже сидела на земле и Е. пинком нанес ей удар по лицу. После чего Бедошвили Е.Д. зашел в дом, но Потерпевший №1 продолжила стучаться в окна и двери. Бедошвили Е.Д. вновь вышел из дома и вытолкнул Потерпевший №1 за ограду, которая продолжила кидаться на него. Затем Бедошвили Е.Д. вынес из ограды дома деревянную ручку от топора, при этом металлическую часть топора она не видела – была только деревянная часть, и ударил ей по боку и ноге Потерпевший №1, после чего они успокоились и стали разговаривать, а она пошла домой. Через несколько минут пришла Потерпевший №1 и она увидела покраснения на лице <...> а еще <...> в дальнейшем показала синяк на ноге. После чего <...> позвонила в полицию, чтобы сообщить о произошедшем.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она шла по <адрес> в <адрес>, около <адрес> ей повстречалась знакомая <...>. Она увидела на лице у <...> покраснения и шишку, после чего решила у неё поинтересоваться откуда шишка, так как она подумала, что она у неё из-за зуба. На что <...> ей пояснила, что её ударил Бедошвили. Больше она не стала у неё ничего спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 10 часов к ней домой пришла <...>, которая попросилась побыть у неё дома. При этом Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ранее ей знакомый Бедошвили. Она увидела у Потерпевший №1 синяки на лице, а также припухлости. Потерпевший №1 пояснила, что у них произошёл с Бедошвили Е.Д. конфликт, однако, причины конфликта <...> ей пояснять не стала. Она разрешила ей остаться у неё, <...> пробыла у неё один день, после чего Потерпевший №1 ушла и больше к ней не возвращалась. (т. 1 л.д. 88-89)
- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является УУП МО МВД России «Павловский», в его должностные обязанности входит обслуживание административного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту того, что Бедошвили Е. не отдает ей денежные средства, кидается в драку. Он незамедлительно выехал на место происшествия, а именно по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1 со своей подругой Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснила, что у неё с Бедошвили Е. произошёл конфликт по месту жительства Бедошвили Е.Д. в <адрес>. В ходе конфликта Бедошвили Е.Д. со слов <...> нанес ей удары в область лица, а также в область правого бока, от чего она испытала физическую боль. Кроме того он увидел на лице у Потерпевший №1 покраснения и припухлости, а также синяк в области правого бока. Он вручил Потерпевший №1 постановление для прохождения судебной медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 86-87)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла к своему знакомому Бедошвили Е., отношения с которым поддерживает на уровне дружеских, принесла ему продукты питания и находилась у него, кроме того Е. попросил помочь убраться в доме. Около 15 часов 30 минут она находилась у Е., помогала ему с домашними делами, в это время она услышала стук в окно, это оказалась ранее ей знакомая <...>, а с ней был какой-то незнакомый парень. Е. вышел на улицу, она пошла за ним и стояла в дальнейшем за его спиной. За оградой дома она увидела <...>, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояла и держалась за дерево. После того, как Е. вышел за ограду между ними произошел конфликт. В ходе конфликта <...> начала махать руками, нецензурно выражаться, спрашивала про какие-то вещи и деньги. На что Е. говорил, чтобы она успокоилась, но <...> не успокаивалась. Затем <...> пошатнулась, после чего упала около дерева на левый бок и пыталась встать, а они с Е. в это время зашли в дом. Пояснила, что Бедошвили Е.Д. удары руками Потерпевший №1 не наносил, топора в руках Е. она не видела. Никакой женщины с Потерпевший №1 она также не видела.
Кроме того, вина подсудимого Бедошвили Е.Д. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Бедошвили Е.Д. причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль (т.1 л.д. 7);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бедошвили Е. не отдает денежные средства, кидается в драку (т.1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии около 3 метров в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 13 -18);
- приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедошвили Е.Д., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена (т.1 л.д. 55-61);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на основании данных объективного осмотра гр. <...><...> с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами, у последней каких-либо телесных повреждений на момент объективного осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 20-21);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Бедошвили Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах нанесения Бедошвили Е.Д. ей ударов в область лица, а также в область правого бока и правой ноги, причинивших ей физическую боль (т. 1 л.д. 98-102).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Бедошвили Е.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о неприязненных отношениях к подсудимому не заявил, не указывала на это и сторона защиты. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в привлечении Бедошвили Е.Д. к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.
При этом суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, находя данные показания более полно отражающими обстоятельства совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 противоправных действий со стороны Бедошвили Е.Д. и нашедшими подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В этой связи доводы стороны защиты, выраженные в прениях сторон о недопустимости протокола допроса данного свидетеля в ходе дознания по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания свидетеля, данные в ходе дознания, судом не положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №4 суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний указанного лица в следующих моментах. Так, показания свидетеля противоречат последовательным и категоричным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, об обстоятельствах нанесения двух ударов подсудимым Бедошвили Е.Д. потерпевшей Потерпевший №1 кулаком в область лица, одного удара деревянной ручкой для топора в область правого бока и одного удара деревянной ручкой для топора в область правой ноги, причинивших физическую боль, и последствиях нанесения ударов потерпевшей. Поэтому к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 пришла к Бедошвили Е.Д. с незнакомым парнем, а никакой женщины с Потерпевший №1 она не видела; во время конфликта она стояла за спиной Бедошвили Е.Д.; Бедошвили Е.Д. удары руками Потерпевший №1 не наносил, топора в руках последнего она не видела; Потерпевший №1 сама упала на левый бок, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь, являющемуся ее знакомым подсудимому, с которым она поддерживает отношения на уровне дружеских, избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, при этом на стадии предварительного расследования и в суде, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Бедошвили Е.Д. Сам подсудимый не привел каких-либо убедительных причин для вывода об оговоре его со стороны потерпевшей.
С учетом изложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит достоверными и наряду с другими приведенными доказательствами, закладывает в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям и доводам подсудимого Бедошвили Е.Д. о том, что он не наносил потерпевшей Потерпевший №1 ударов ни рукой, ни деревянным топорищем, причинивших последней физическую боль; телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, а именно при падении, после того как она запнулась о корень дерева; он не видел Свидетель №1 во время конфликта, а Потерпевший №1 приходила к нему с незнакомым мужчиной; потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, поскольку ранее он отказал в предоставлении комнаты для проживания Потерпевший №1, которая ранее проживала у него, кроме того Потерпевший №1 и Свидетель №1 были заинтересованы в получении с него какой-либо денежной суммы.
Эти показания и доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на Бедошвили Е.Д., как на лицо, нанесшее ей ДД.ММ.ГГГГ два удара кулаком в область лица, один удар деревянной ручкой для топора в область правого бока и один удар деревянной ручкой для топора в область правой ноги, причинившие потерпевшей физическую боль, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, которая была очевидцем произошедших событий, Свидетель №3 и Свидетель №2, о последствиях нанесения Бедошвили Е.Д. ударов потерпевшей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приведенные в судебном заседании стороной защиты мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заключающиеся по мнению защиты в отказе Бедошвили Е.Д. в предоставлении жилого помещения для проживания Потерпевший №1, а также в материальной заинтересованности последней и вышеуказанного свидетеля, а именно в получении с Бедошвили Е.Д. денежной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не могут быть приняты судом во внимание.
Указанные показания и доводы Бедошвили Е.Д., как и непризнание им своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Факт отсутствия в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, на что ссылается сторона защиты, не исключает таковых, с учетом давности проведения судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, и не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бедошвили Е.Д. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Как следует из совокупности доказательств, Бедошвили Е.Д. действовал умышлено, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область головы, не менее одного удара деревянной ручкой для топора в область правого бока и не менее одного удара деревянной ручкой для топора в область правой ноги, подсудимый осознавал, что причинит ей физическую боль и желал этого.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов, в руках у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, она удары Бедошвили Е.Д. не наносила, угрозу причинения вреда жизни/здоровью в адрес последнего не выражала.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны потерпевшей имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни/здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны (ст. 37 УК), равно как и крайней необходимости (ст. 39 УК), ввиду отсутствия признаков и критериев указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
При этом действия потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого, выразившиеся в том, что потерпевшая в ходе конфликта с подсудимым допустила высказывания оскорбительного характера в адрес последнего, хваталась за одежду, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного следствия, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Государственный обвинитель в прениях сторон уточнил предъявленное подсудимому Бедошвили Е.Д. обвинение в части того, что Бедошвили Е.Д. нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого бока и не менее одного удара в область правой ноги не обухом топора, а деревянной ручкой для топора, что установлено в ходе судебного следствия.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате судебного следствия, при этом не ухудшают положение подсудимого и не влекут переквалификацию предъявленного подсудимому обвинения, предусматривающего более строгое наказание.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
На момент совершения преступления Бедошвили Е.Д. имел судимость за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Бедошвили Е.Д. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бедошвили Е.Д. совершил одно оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность Бедошвили Е.Д. по месту жительства характеризуется посредственно; официально не трудоустроен; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов <...> (т. 1 л.д. 80-81).
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости Бедошвили Е.Д. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бедошвили Е.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; наличие 2-х несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Наличествующий в действиях Бедошвили Е.Д. рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отягчающего обстоятельства судом не признается, поскольку судимость по указному приговору является объективным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и повторно учитываться не может.
Поскольку судимость Бедошвили Е.Д. по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и рецидив преступлений не признан судом отягчающим обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.
При этом, при наличии рецидива (хотя и не признанного отягчающим обстоятельством) должен быть назначен наиболее строгий вид наказания.
Однако, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бедошвили Е.Д. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, наличие у подсудимого постоянного места жительства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Бедошвили Е.Д. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
По настоящему делу мера пресечения в отношении Бедошвили Е.Д. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе досудебного производства он не задерживался и не находился под стражей.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Бедошвили Е.Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за его защиту на стадии предварительного расследования в размере 4280 руб. 30 коп. и в суде в размере 17121 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Бедошвили Е. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Павловский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бедошвили Е.Д. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Бедошвили Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 21401 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин