ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Седун И.А., при секретаре Еремчук К.А., с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н., подсудимого Д.Е.
защитника - адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение №1206 и ордер №0000109 от 08.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей: малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего монтером пути в ОАО «РЖД ПЧ <номер>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 12 мая 2025 года у Д.Е., находящегося по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а именно водительского удостоверения.
Действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, Д.Е., в период с 12 мая 2025 по 6 июня 2025 находясь по вышеуказанному месту жительства, в целях приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, осозновая противоправный характр своих действий и отсутствие предусмотренных законом оснований для получения водительского удостоверения, используя возможности существующих платежных систем, осуществил перевод на сообщенные ему неуставным лицом банковские счета денежные средства в сумме 81 000 руб., в счет оплаты приобретаемого заведомо поддельного водительского удостоверения. Впоследствии в один из дней в период с 6 июня 2025 по 9 июня 2025 Д.Е., находясь в районе площади Октября в г.Барнауле забрал поддельное водительское удостоверение нумерацией 9931 серии 752585 от 12 мая 2025 на имя Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым незаконно приобрел его, и заведомо зная, что указанное водительское удостоверение поддельное, стал его незаконно хранить при себе в целях использования и использовать при управлении транспортным средством, с момента приобретения до 07 часов 20 минут 3 мая 2026 года.
3 мая 2026 года около 07 часов 20 минут Д.Е., при управлении автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <номер> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю в районе дома №1 по ул.Железнодорожная в пос.Новые Зори Павловского района Алтайского края, и заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, Д.Е. 3 мая 2026 года около 07 часов 25 минут, предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю данное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
3 мая 2026 года предъявленное Д.Е. водительское удостоверение серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е. изъято в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2026 минут в кабинете №15 по адресу: ул.Калинина, 76 в с.Павловск Павловского района Алтайского края.
Согласно заключения эксперта <номер> от 6 мая 2026 бланк водительского удостоверения с нумерацией <номер> от 12 мая 2025, выданный на имя Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак», а выполнен способом струйной печати.
В судебном заседании подсудимый Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Оснований усомниться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на постановленные вопросы, у суда не имеется.
Действия Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
При назначении наказания подсудимому Д.Е. суд признает и учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту осуществления своей трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; оказание посильной помощи близким родственникам (бабушке), активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Д.Е. предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно, о месте и способе приобретения поддельного удостоверения. В связи с этим суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 53 УК РФ, приходит к выводу о назначении Д.Е. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению Д.Е. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ являются не применимыми в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.
Основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание, по делу не установлено.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в данном случае не являются исключительными.
Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» Бирюковой А.Ю. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 мая 2026 года (л.д.77) следует, что по факту изготовления и сбыта водительского удостоверения Д.Е. в отношении неустановленного лица из уголовного дела <номер> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела. Окончательное процессуальное решение по нему не принято.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела <номер>.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Д.Е. в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Избранную в отношении Д.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы из уголовного дела <номер>, - ОД МО МВД России «Павловский».
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья И.А. Седун