РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Храмцова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петухову Борису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Петухову Б.И., в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 154 721,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) Петуховым Б.И., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7028190113), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Петуховым Б.И., истцом в счет суброгации ДД.ММ.ГГГГ выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 руб., поскольку указанным страховщиком было застраховано поврежденное ответчиком имущество, принадлежащее ФИО4 Кроме того, истцом выплачено страховое возмещение в размере 54 721,05 руб. ФИО5, на основании её заявления. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обосновывает свое право на предъявление к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, так как указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Представитель истца Пасечник О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петухов Б.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут. Петухов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, заехав во двор дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие (автоматические ворота), при этом повредив автоматические ворота крытого двора и две двери встроенного шкафа во дворе.
Указанное ДТП произошло по вине Петухова Б.И., который управлял названным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Петухова Б.И. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Петухова Б.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Петухов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 61-68).
Обстоятельства причинения Петуховым Б.И. материального ущерба ФИО5 в результате виновного совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, последствием которого явилось повреждение автоматических ворот и дверей встроенного шкафа в крытом дворе, установлены также решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-10/2024.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства того, что вред был причинен Петуховым Б.И. при управлении транспортным средством и ответчиком не были выполнены требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно истец, являющийся страховщиком, осуществившим страховое возмещение, вправе предъявить требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, являлся Петухов Б.И., он же и управлял указанным транспортным средством в момент ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ №, срок действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ); дата заключения договора страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только в отношении Петухова Б.И. (л.д. 74).
Согласно Сведениям из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит в равных долях (по ? доли каждой) ФИО5 и ФИО6 (л.д. 11-14).
Имущество в виде жилого дома, навеса, бани и стайки по <адрес>, в <адрес>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО7 по договору страхования, что подтверждается полисом серии 6250 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» собственникам поврежденного имущества, являющимся выгодоприобретателями по указанному договору страхования, ФИО5 и ФИО6, после признания факта повреждения имущества в результате ДТП страховым случаем, было выплачено в качестве страхового возмещения по 50 000 рублей каждой, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 29).
По обращению ПАО СК «Росгосстрах» в САО «РЕСО-Гарантия» с предложением о возмещении ущерба – выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, на основании того, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба потерпевшим, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации оплата по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Кроме того, потерпевшая ФИО5 обратилась непосредственно в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба по страховому полису виновного лица, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, второй собственник – выгодоприобретатель ФИО11 ФИО12 представила в страховую компанию заявление об отказе от страховой выплаты по страховому полису ТТТ № в пользу ФИО5 (л.д. 30-33, 34).
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость страхового возмещения по событию ДТП, признанному страховым случаем, составила 54 721,05 руб., которые были выплачены истцом ФИО5 по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет физического лица в ПАО «Сбербанк», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 73).
Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, либо их добровольного исполнения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 721,05 руб.
Обстоятельств, которые мог ли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 642 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петухову Борису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Петухова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 154 721 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.
Судья (подписано) Г.С. Косова