РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., с участием истца Климович П.Н., представителя истца Аржанникова О.В., действующей на основании ордера № 552 от 06.04.2026, представителя ответчика ООО «Тогсервис 142» Цацулина А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.01.2027, старшего помощника прокурора Шегарского района Томской области Болдаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климович П.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (далее по тексту – ООО «Торгсервис 142») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее.
С 01.11.2022 истец работала в должности директора магазина ООО «Торгсервис 142» по адресу: <адрес>, на основании заключенного трудового договора № 05-0000178. Согласно справке ООО «Торгсервис 142» от 03.12.2025 среднемесячный заработок истца за период с 01.01.2024 по 31.10.2025 составлял 62 724,53 руб. ФИО29 директор сети магазинов «Светофор», курирующая работу магазинов и осуществляющая руководство деятельностью, направила истцу на электронную почту svetofor70_melnikovo@mail.ru уведомление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. В течение всего декабря 2025 года со стороны ФИО7 на истца оказывалось давление с угрозами проверок и возложении на истца всех возможных в магазине недостач. Кроме того, в ноябре 2025 года истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме. Вместо ежемесячной заработной платы в размере 60 000,00 руб. была выплачена заработная плата в размере 27 144,00 руб. Не выдержав давления, 29.12.2025 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2026, указав, что вынуждена написать заявление об увольнении в связи с дискриминацией со стороны ФИО7 Заявление об увольнении было направлено на электронную почту сотруднику по кадрам ФИО27, директору сети магазинов ФИО7, юристу ООО «Торгсервис 142» Цацулину А. 06.01.2026 истец написала заявление на имя директора ООО «Торгсервис 142» об отзыве заявления об увольнении, которое в этот же день было направлено на адреса электронной почты ФИО27, ФИО7, Цацулину А. Несмотря на заявление об отзыве заявления об увольнении 12.01.2026 на электронную почту истца поступило уведомление о необходимости получения приказа об увольнении. 14.01.2026 истцу был вручен приказ № 2 от 12.01.2026 о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением ее прав и требований закона, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, кроме того, заявление об увольнении было отозвано, в связи с чем, ответчик не имел права ее уволить. Просит признать приказ № 2 от 12.01.2026 об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2026 по день вынесения судом решения, взыскать не выплаченную заработную плату за ноябрь 2025 года в размере 35 580,53 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В судебном заседании истец Климович П.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению. Дополнила, что заявление об увольнении было ею написано в связи с оказываемым на нее давлением со стороны директора сети магазинов «Светофор» ФИО7, которая присылала ей на рабочую электронную почту сообщения с требованием об увольнении. Давление ФИО7 оказывала в связи с тем, что Климович П.М., являясь директором магазина «Светофор» в с. Мельниково, просила не поставлять товар в больших объемах, поскольку товар не реализуется в полном объеме. Кроме того, истец отстаивала права работников по вопросу прохождения медицинских осмотров за счет работодателя. С требованиями истца была не согласна ФИО7 В связи с оказываемым давлением со стороны ФИО7, истец испытывала сильные переживания и беспокойства, поскольку добросовестно исполняла свои должностные обязанности. В декабре 2025 года в магазин были направлены ревизоры, которые выявили недостачу на сумму 50 000,00 руб., что для магазина является допустимой недостачей. При проведении в магазине ревизии, несмотря на то, что находится на больничном, истец присутствовала, подписывала все необходимые документы. После ревизии ФИО7 вела переписку с кадровиком ФИО27 и юристом ООО «Торгсервис 142» Цацулиным А., которую также дублировала и на электронную почту истца, продолжая оказывать на нее давление. В переписке ФИО7 давала распоряжения юристу Цацулину А. о том, чтобы он обращался в полицию и в суд с заявлением на истца, указывая, что обнаружена недостача в размере более 700 000,00 руб. Не выдержав давления истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, в котором истец указала, что увольнение не является добровольным. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было ею отозвано. Однако работодателем ДД.ММ.ГГГГ все равно был издан приказ о ее увольнении. Кроме того, работодатель не выплатил полную заработную плату за ноябрь 2025 года, при этом, не обосновал в связи с чем, она была лишена части заработка, поскольку в указанный период не привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности. Стабильно ежемесячно она получала заработную плату в размере 60 000,00 руб. На ее вопрос в связи с чем ее лишили части заработка, ФИО7 ответила, что она решает кому и сколько платить заработную плату. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 руб.
Представитель истца Аржанникова О.В., действующая на основании ордера № 552 от 06.04.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, приказ об увольнении № 2 от 12.01.2026 незаконным, поскольку истцом заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, о чем истец сразу же указала при написании заявления. Работодатель не выяснил причины увольнения истца и не выяснил добровольность написания истцом заявления об увольнении. Уже необходимо было задуматься о том, что нельзя увольнять работника по собственному желанию, если его желание не является добровольным. Кроме того, истцом заявление об увольнении было отозвано, что также говорит о том, что истец не желала увольняться. Из материалов дела видно, что вся проверка по факту увольнения Климович П.Н. была проведена формально, без выяснения причин увольнения. Доводы ответчика о том, что ФИО7 не могла оказывать на истца какого-либо давления и влиять на ее увольнение, поскольку она не состоит в штате ООО «Торгсервис 142», являются необоснованными. Как следует из представленной в материалы дела переписки, ФИО7 направляла сообщения в адрес всей сети магазинов «Светофор» в которых давала распоряжения и где указала, что все вопросы по Томской области решаются через нее в связи с увольнением регионального руководителя Свидетель №1 В дальнейшем, ФИО7 давала распоряжения и юристу Цацулину А.Н. по факту обращения в полицию и в суд с заявлениями на ФИО1 и эту переписку ФИО7 также перенаправляла в адрес ФИО1, чтобы оказывать на нее давление. ФИО7 конкретно на электронную почту Климович П.Н. направила сообщение с требованием написать заявление по собственному желанию. Доводы ответчика о том, что ФИО7 не состоит в штате ООО «Торгсервис 142» опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что ФИО7 является директором сети магазинов «Светофор» и давала указания всем директорам магазинов, кроме того, в настоящее время, несмотря на то, что в с. Мельниково уже имеется региональный руководитель, ФИО7 дает указания и региональному руководителю. Доводы ответчика о том, что Климович П.Н. невозможно было оставить на работе, поскольку был приглашен другой сотрудник в порядке перевода, также являются необоснованными. Как пояснили в судебном заседании свидетели, директор магазина должен постоянно присутствовать на рабочем месте. Директор, принятый на должность истца, на рабочем месте появился дважды в конце февраля и в марте 2026 года. В связи с указанным в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, поскольку все документы ответчик готовил после того, как истцом было подано заявление в суд. Фактически на момент издания приказа об увольнении Климович П.Н. никто приглашен не был и к работе с 12.01.2026 не приступил.
Представитель ответчика ООО «Торгсервис 142» Цацулин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.01.2027, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях на исковое заявление. Считает, что заявление об увольнении Климович П.Н. было написано добровольно, что было установлено проведенной работодателем проверкой. ФИО7 в штате ООО «Торгсервис 142» не состояла и не состоит, в связи с чем, не могла оказывать на Климович П.Н. какого-либо давления. Сама же ФИО7 в переписке указывает о том, что она является директором сети магазинов «Светофор» в Иркутской области, Красноярском крае, Хакасии, Тыве. Никакого отношения к Томской области она не имеет. Заявление об увольнении Климович П.Н. отозвать не могла, поскольку на ее место был приглашен другой сотрудник в порядке перевода и ему нельзя было отказать в заключении трудового договора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что работала в ООО «Торгсервис 142» руководителем розничной сети, являлась региональным руководителем Томской области с 19.11.2024 по 07.11.2025. Уволилась, согласно приказу об увольнении по собственному желанию, однако фактически руководители заставили уволиться. Как региональный руководитель Томской области подчинялась непосредственно директору сети ФИО7 Директора ООО «Торгсервис 142» ФИО9 за период своей работы никогда не видела, никаких распоряжений от него не получала. Все распоряжения поступали только от ФИО7, а также через юриста Цацулина А.Н., которые все и решали. После ее увольнения, со слов Климович П.Н. ей известно, что ФИО7 на электронную почту сети магазинов «Светофор» в Томской области присылала различные указания и распоряжения. До ее увольнения ФИО7 также массовой рассылкой на адреса электронной почты магазинов рассылала всем указания, направляла различные служебные документы на электронную почту. Взаимодействие шло по электронной почте. В силу должностных обязанностей ей известно, что Климович П.Н. была директором магазина «Светофор» в с. Мельниково Томской области. Климович П.Н. работала хорошо, судьба магазина ее интересовала, она работой ФИО1 была удовлетворена, замечаний по работе в адрес Климович П.Н. не было. Магазин постоянно приносил только положительные результаты. Климович П.Н. занимала свое место, всегда отзывчива, исполнительна. Со слов Климович П.Н. знает, что заявление на увольнение ее заставила написать ФИО7 На работу в ООО «Торгсервис 142» ее принимала директор ФИО10, которая также никакими рабочими вопросами не занималась. По Томской области все рабочие вопросы решали ФИО7 и юрист Цацулин А.Н. По документам в ООО «Торгсервис 142» по документам числятся руководителями одни люди, а фактическое руководство осуществляют совершенно другие люди, которые дают различные указания и распоряжения. Со слов Климович П.Н. ей также известно, что приезжал категорийный менеджер по направлению ФИО7, занимал ее рабочее место, чем мешал ей работать. Климович П.Н. направляла ей также копию своего заявления об увольнении, в заявлении уже было указано, что Климович П.Н. не согласна на увольнение по собственному желанию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «Торгсервис 142» в магазине Светофор в с. Мельниково Шегарского района Томской области с 04.04.2025 в должности контролера-кассира. Работала под руководством Климович П.Н., которая являлась директором магазина. Климович П.Н., как руководителя, может охарактеризовать только с положительной стороны, все четко и по делу. Директора ООО «Торгсервис 142» ФИО9 никогда не видела и о таком руководителе не слышала. Знает, что все указания для Климович П.Н. поступали от ФИО7, которая является директором сети магазинов и от нее поступали письма на электронную почту магазина. Никаких других директоров не знает. Со слов Климович П.Н. ей известно, что Климович П.Н. вынужденно написала заявление об увольнении. Кроме того, Климович П.Н. показывала письма от ФИО7, которая просила ее уволиться по собственному желанию. Сейчас директором магазина является ФИО12, которая приезжала в магазин с 30.03.2026 по 03.04.2026. Больше ФИО12 не приезжала. Пояснить была ли ФИО12 на работе в январе 2026 года, не может, поскольку сама находилась на больничном. Региональным руководителем в настоящее время является ФИО13, с какого времени она является региональным руководителем, не известно. После увольнения Климович П.Н. исполняла обязанности директора магазина товаровед Варшавская. Считает, что в силу должностным обязанностей директор магазина должен постоянно находиться на рабочем месте. О проведении проверки и обнаружения недостачи в магазине, ничего не слышала, и пояснить по данному поводу ничего не может. В настоящее время ей и ФИО14, которая является ее матерью, тоже предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом причины не объясняют. По данному факту обратились в прокуратуру района, которая направила в прокуратуру Кемеровской области, поскольку ООО «Торгсервис 142» зарегистрировано в Кемерово. В магазине имеются нарушения, в настоящее время у всех сотрудников просрочены медицинские книжки, очередные медосмотры не пройдены, поскольку работодатель отказывается оплачивать медосмотр, заставляет всех проходить его за свой счет. Новый директор магазина ФИО12 этот вопрос решить не смогла. Про заработную плату в ноябре 2025 года пояснить ничего не может, не знает лишали кого-либо премий или нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ООО «Торгсервис 142» в магазине Светофор в с. Мельниково Томской области в должности старшего кассира с декабря 2025 года. Климович П.Н. занимала должность директора магазина. Может охарактеризовать Климович П.Н. только с положительной стороны, как директор требовательная и справедливая. Директор магазина подчиняется региональному руководителю. В настоящее время региональным руководителем является ФИО13 Региональный руководитель подчиняется ФИО7 От ФИО7 на электронную почту магазина постоянно поступают письма с различными распоряжениями и указаниями не только директору магазина, но и товароведам. Кроме того, в мессенджерах есть группа Светофор, где ФИО7 тоже пишет различные сообщения с указаниями. 17.03.2026 в магазин приезжала региональный руководитель ФИО13 и с ней был ревизор. В ходе проверки, выявили недостатки. Пояснили, что нарезанный на куски сыр необходимо каждый день заворачивать в свежую пищевую пленку. Когда спросили чье это распоряжение, ФИО13 ответила, что это распоряжение ФИО7 и еще дополнила, что все ее требования обязательны для исполнения. Об увольнении Климович П.Н. может сказать, что увольнение не было добровольным, поскольку она лично видела письма от ФИО7, поступавшие в адрес Климович П.Н., где ФИО7 принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО9 знает только по документам, никогда его не видела, никаких распоряжений и указаний от ФИО9 не поступало. За ноябрь 2025 года и за декабрь 2025 года никого из сотрудников магазина ежемесячной премии не лишали. Когда ФИО7 прислала на электронную почту ведомость о заработной плате на согласование с директором магазина Климович П.Н., ежемесячной премии была лишена только Климович П.Н. Чтобы не задерживать выплату заработной платы другим сотрудникам, Климович П.Н. согласовала расчетную ведомость. ФИО12 приезжала в магазин два раза: в конце января 2026 года и была до 02.02.2026, а потом с 30.03.2026 по 02.04.2026 находилась на рабочем месте. Больше не появлялась. В настоящее время принуждают к увольнению ее и ФИО11 Причины увольнения не известны. Обращались в прокуратуру. Лично она (ФИО14) писала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2026. Однако руководство забыло издать приказ об увольнении, сказали, что уволят с 09.02.2026, но она не согласилась. Климович П.Н. после получения писем от ФИО7, где она просила ее уволиться, сильно расстроилась, переживала, у нее повысилось давление, пришлось вызывать скорую.
Заслушав истца Климович П.Н., представителя истца Аржанникову О.В., представителя ответчика Цацулина А.Н., допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «Торгсервис 142» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.10.2012, директором является ФИО9 с 11.06.2025, учредителями являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Основным видом деятельности организации является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2026 (л.д. 27-52).
01.11.2022 между директором ФИО20, действующей от имени ООО «Торгсервис 142» на основании Устава и Климович П.Н. заключен трудовой договор № 05-0000178. Согласно трудовому договору Климович П.Н. принята на работу по основному месту работы на должность директора магазина «Светофор» (с.Мельниково, ул. Московская 9/2), с испытательным сроком три месяца, подчиняется непосредственно директору ООО «Торгсервис 142» (л.д. 7-14).
Приказом директора ООО «Торгсервис 142» от 01.11.2022 Климович П.Н. принята на работу в «Светофор» (с.Мельниково, ул. Московская 9/2) на должность директора магазина постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 19 988,00 руб. с испытательным сроком три месяца (л.д. 76).
Приказом от 12.01.2026 № 2 трудовой договор с Климович П.Н. прекращен, Климович П.Н. уволена с 12.01.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 29.12.2025 (л.д. 77)
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления с учетом указания в заявлении от 29.12.2025 в качестве причины увольнения сложившуюся конфликтную ситуацию с директором сети магазинов Светофор ФИО7, рекомендовавшей подать заявление на увольнение, приняты ли работодателем меры по выяснению действительной воли истца и добровольности увольнения и урегулированию конфликтной ситуации в коллективе.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2025 истцом Климович П.Н. на имя директора ООО «Торгсервис 142» подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ с 12.01.2026. В заявлении указано, что причиной увольнения послужил конфликт и невозможность работать под руководством директора сети ФИО7, которая постоянно нарушает Трудовой Кодекс РФ, настраивает и подстрекает категорийных менеджеров и сотрудников, чем нарушает права истца на нормальный труд, все действия ФИО7 приводят к дискриминации личности истца, ухудшению ее морального и физического здоровья (л.д. 16).
06.01.2026 Климович П.Н. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Из пояснений истца Климович П.Н. в судебном заседании следует, что после увольнения регионального руководителя Свидетель №1, на рабочую электронную почту от ФИО7 пришло сообщение о том, что поскольку Свидетель №1 уволена, все вопросы по Томской области следует решать через ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, поступившей в адрес Климович П.Н. на электронную почту svetofor70_melnikovo@mail.ru с электронной почты batuhtinaolga42mail.ru, отправитель указан, как ФИО3 Батухтина. 20.10.2025 от отправителя ФИО7 массовой рассылкой на электронные адреса магазинов Светофор в Томской области направлено сообщение о том, что Свидетель №1 отстранена от должности регионального руководителя Томска, все вопросы по Томску решать через нее (ФИО7) (л.д. 138).
В дальнейшем, 01.12.2025 от отправителя ФИО7 на электронный адрес Климович П.Н. поступило сообщение, в котором ФИО7 просила Климович П.Н. написать заявление по собственному желанию (л.д. 21). После чего Климович П.Н. в адрес ФИО7 писала о том, что не согласна на увольнение по собственному желанию, просила сообщить, в чем причина ее увольнения. В ответ Климович П.Н. получила сообщение, что показатели не растут, придется делать внеплановый учет, по результатам которого недостачу выставить на счет директора магазина через суд. После непродолжительной переписки, ФИО7 вновь пишет Климович П.Н. сообщение с просьбой написать заявление по собственному желанию, напоминая о материальной ответственности (л.д. 19-21).
С адреса электронной почты batuhtinaolga42mail.ru (ФИО7) на электронный адрес магазина «Светофор» в с. Мельниково также направлялись расчетные ведомости о заработной плате на согласование с директором магазина (л.д. 22-26).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО14 пояснили, что директора магазинов Светофор подчиняются региональным руководителям и после увольнения ФИО21, региональным руководителем для магазина Светофор в с. Мельниково была ФИО7, которая отдавала распоряжения всем сотрудникам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что несмотря на то, что в настоящее время принят региональный руководитель, ФИО7 все равно отдает распоряжения и региональному руководителю и приезжающим с проверками ревизорам.
Кроме того, ФИО7 направляла в адрес представителя ООО «Торгсервис 142» сообщения о необходимости подготавливать документы для обращения в суд и полицию с заявлением по факту недостачи в отношении Климович П.Н., копии которых, были перенаправлены также и в адрес Климович П.Н., что расценивается как оказание на истца давления и принуждению к написанию заявления об увольнении.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не могла оказывать давление на директора магазина Климович П.Н., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании перепиской и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При этом, к представленному представителем ответчика акту о проведении проверки по факту увольнения Климович П.Н. от 30.12.2025 суд относится критически. В материалы дела ответчиком не представлены все документы, на основании которых составлен акт, не все сотрудники магазина были опрошены. Из приложенных объяснительных, не следует, о каком руководстве в них идет речь, конкретные вопросы об отношении к конфликту ФИО7, сотрудникам поставлены не были, объяснение у Климович П.Н. не отобрано.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Климович П.Н. отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный либо добровольный характер увольнения работника с учетом указанной в заявлении причины увольнения, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликта с ФИО7 и принятия мер к урегулированию конфликта, разъяснению работнику права на отзыв заявления, не представлено, не выяснены ответчиком и мотивы написания Климович П.Н. заявления на увольнение. В связи с чем, у работодателя отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не могла отозвать свое заявление об увольнении и подлежала увольнению, поскольку были предновогодние праздники, и необходимо было в срочном порядке найти директора магазина, в связи с чем, директор ООО «Торгсервис 142» уже письменно пригласил на работу другого сотрудника в порядке перевода, суд находит необоснованными.
При получении от Климович П.Н. заявления об увольнении работодатель обязан был выяснить добровольность волеизъявления Климович П.Н. на увольнение по собственному желанию, принять меры к урегулированию конфликта, чего работодателем фактически сделано не было. Работодатель формально подошел к выяснению вопроса о добровольности увольнения истца, отобрав лишь объяснения у некоторых работников, не выяснив у Климович П.Н. причины увольнения, наличие конфликта между ней и ФИО7
Лишь только после принятия всех исчерпывающих мер, работодатель мог приглашать в письменном виде другого сотрудника.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что принятая на должность директора магазина ФИО12 12.01.2026 года к работе не приступила. Приезжала на работу лишь в конце февраля на одну неделю и в конце марта 2026 года, также на одну неделю.
С учетом изложенного требования истца Климович П.Н. о признании приказа № 2 от 12.01.2026 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика от 03.12.2025 составляет 3 270,95 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 12.01.2026 по 06.04.2026 (59 рабочих дней) в сумме 192 986,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь 2025 года в размере 35 580,53 руб., суд исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора от 01.11.2022, заключенного между ООО «Торгсервис 142» и Климович П.Н. следует, что работнику устанавливается оклад в размере 19 988.00 руб. в месяц без учета районного коэффициента, районный коэффициент установлен в размере 30% (п. 4.1 трудового договора).
Согласно п. 4.2 трудового договора, по результатам работы за месяц работнику, по решению работодателя, может выплачиваться премия согласно Положению об оплате труда работников. Размер премии каждому работнику определяется работодателем индивидуально, с учетом выполнения показателей работы: выполненных плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушения трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы работника (неявки, больничные листы и т.д.).
21.09.2025 директором ООО «Торгсервис 142» утверждено Положение об оплате руда и премировании (далее по тексту – Положение).
Согласно п. 1 Положения, работникам организации, работающим по основному трудовому договору, выплачивается заработная плата. Заработная плата работников организации состоит из постоянной и переменной части. Размер оплаты труда равен сумме постоянной части оплаты труда и переменной части оплаты труда.
Постоянная часть представляет собой повременную систему оплаты труда, основанную на утвержденной тарифной ставке (оклад) в соответствии с установленным графиком работы для данной должности (профессии), а также включает надбавки стимулирующего характера и доплаты компенсационного характера (п. 2 Положения).
Переменная часть оплаты труда за соответствующий период утверждается директором организации. Указанная часть подразделяется на сдельную оплату и премии (п. 7 Положения).
В силу п. 9.4 Положения премирование работников организации может производиться по результатам их работы в целях повышения эффективности их деятельности, повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда, создания условий для проявления ими профессионализма, творческой активности и инициативы, повышения качества выполняемых ими работ, для привлечения и закрепления кадров в соответствии с законодательством Российской Федерации. Снижении размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется только в отношении тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на двадцать процентов.
В силу п. 9.6 Положения премирование работников организации может проводиться в любое время, но, как правило, ежемесячно. Выплата премии производится в день выплаты заработной платы.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января 2025 года по ноябрь 2025 года, следует, что Климович П.Н., как директору магазина ежемесячно начислялась премия в фиксированной сумме пропорционально отработанному времени.
Из расчетного листка за ноябрь 2025 года следует, что Климович П.Н. не была начислена ежемесячная премия в фиксированном размере, при этом Климович П.Н. отработано 19 дней (151 час).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела расчетной ведомостью организации за ноябрь 2025 года.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком ООО «Торгсервис 142» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу Климович П.Н. заработной платы за ноябрь 2025 года в полном объеме, получаемой ей ежемесячно, не представлено. При этом ответчиком не представлены табель учета рабочего времени за ноябрь 2025 года, по запросу суда от 10.02.2026, а также не представлены сведения о лишении Климович П.Н. ежемесячной премии по решению директора ООО «Торгсервис 142» или иного уполномоченного лица, привлечения Климович П.Н. в ноябре 2025 года к дисциплинарной ответственности, в силу которой истец могла быть лишена ежемесячной премии. Согласно расчетной ведомости организации другим сотрудникам ООО «Торгсервис 142» была начислена ежемесячная премия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Торгсервис 142» в пользу истца Климович П.Н. подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2025 года в сумме 35 580,53 руб.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты, в том числе не начисленной, но причитающейся к начислению работнику заработной платы наступает материальная ответственность работодателя, в том числе, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, с ответчика ООО «Торгсервис 142» в пользу истца Климович П.Н. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.01.2026 по 06.04.2026 в размере 16 873,43 руб., за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2025 года за период с 16.12.2025 по 06.04.2026 в размере 4 180,71 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с незаконным увольнением и необоснованным лишением ее части заработка в ноябре 2025 года испытывает нравственные страдания, переживает из-за сложившейся ситуации, поскольку добросовестно исполняла свои обязанности. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме в ноябре 2025 года, с учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения права истца на труд, значимости нарушенного права, с ООО «Торгсервис 142» в пользу истца Климович П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 100 000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климович Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» № 2 от 12.01.2026 о расторжении трудового договора с директором магазина «Светофор» (с. Мельниково, ул. Московская 9/2) Климович Полиной Николаевной по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Климович Полину Николаевну (ИНН № в общество с ограниченной ответственность «Торгсервис 142» в должности директора магазина «Светофор» (с. Мельниково, ул. Московская 9/2) с 13.01.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу Климович Полины Николаевны (ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по 06.04.2026 в размере 192 986 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей) 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу Климович Полины Николаевны (ИНН № проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.01.2026 по 06.04.2026 в размере 16 873 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 43 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу Климович Полины Николаевны (ИНН № невыплаченную заработную плату в размере 35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 53 копейки за ноябрь 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу Климович Полины Николаевны (ИНН №) проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.12.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят рублей) 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу Климович Полины Николаевны (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе Климович Полины Николаевны обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142» (ИНН 4217148578) в пользу муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Г.С. Косова
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.
Судья (подписано) Г.С. Косова