ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 мая 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., помощник судьи Ермолович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Томск» к Егорову Даниле Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
публичное акционерное общество «Россети Томск» (сокращенное наименование – ПАО «Россети Томск») обратилось в суд с иском к Егорову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 290,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. водитель Егоров Д.А., управляя автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) совершил наезд на опору ЛЭП № 21/12 ВЛ-10 кВ, принадлежащую истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате механических повреждений указанная опора пришла в негодность, а истцу был причинен материальный ущерб, затраты на возмещение которого составили 88 290,27 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Швецова А.В., действующая на основании доверенности 70 АА № 2189493 от 01.11.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Егоров Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Для надлежащего извещения ответчика Егорова Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации: <адрес>, направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач относятся к линейным объектам капитального строительства.
ПАО «Россети Томск» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Томск" на праве собственности или на ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая энергетическая система России представляет собой совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи энергии оборудование.
Согласно акту о нарушении правил охраны электрических сетей от 12.08.2024, опора ЛЭП относится к линии электропередач ВЛ-10 кВ., фидер МП-4 № 21/12 в с. Мельниково (л.д. 8).
Приказом ФСТ РФ от 09.12.2005 № 602-э «О включении ОАО «Томская распределительная компания» в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания», Томская область (правопредшественник ПАО «Россети Томск») осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.
ВЛ-10 кВ является воздушной линией электропередачи для передачи электроэнергии на средние расстояния, а также входят в состав распределительных электрических сетей и используются для передачи электроэнергии между большими населёнными пунктами. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что опоры линии электропередач (ЛЭП) с. Мельниково относятся к объектам электросетевого хозяйства истца и соответственно принадлежат ПАО «Россети Томск», который с помощью данных объектов осуществляет поставку электрической энергии потребителям.
Из материалов дела и административного материала от 12.08.2024 КУСП №, составленного по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. Егоров Д.А., управляя автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак № при совершении обгона автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не заметив сигнала левого поворота автомобиля ВАЗ 21060, совершил касательно столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Москвич 21412 отбросило на опору электропередач.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при управлении автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанного числа в отношении Егорова Д.А. также составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии действующего полиса ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами ДТП, что Егоров Д.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с движущимся попутным автомобилем, после чего произошло столкновение с опорой ЛЭП, владельцем которой является истец, в результате чего своими противоправными действиями по собственной вине причинил имущественный вред истцу. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает, поскольку Егоровым Д.А. не представлены доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.
Так, из наряда-допуска № 80-к от 12.08.2024 следует, что указанного числа бригада Шегарского РЭС ПАО «Россети Томск» из трех человек в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. выполняла работы по замене разрушенной железобетонной стойки опоры ЛЭП № 21/12 (л.д. 14-15).
При замене указанной стойки на месте также работали 4 единицы техники, что следует из путевых листов №№ 025399, 57, 025401, 47605 от 12.08.2024, а также передвижная электростанция на шасси мощностью 100 кВт (л.д. 16-27).
Из справки-расчета и калькуляций стоимости эксплуатации автотехники следует, что стоимость затрат на восстановление опоры ЛЭП составляет 88 290,27 руб. (л.д. 27-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о необходимости возместить ущерб в размере 88 290,27 руб. в добровольном порядке в течении 20 дней с даты получения, которое ответчик оставил без внимания (л.д. 33-41).
Учитывая, что ответчиком иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд признает реальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Томск» по справке-расчету. Доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 88 290,27 руб., ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему действием ответчика вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действием ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 290,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2026 № 1617 (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Россети Томск» к Егорову Даниле Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Егорова Данилы Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Томск» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 290 рублей 27 копеек, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Шегарский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.
Судья подписано К.О. Амельченко