РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Викторовой Л.Н., с участием помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина Ильи Александровича, истца Максимовой Маргариты Александровны, представителя ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» – Бессоновой Ольги Константиновны, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района, начальника – Чигрин Ю.В., юрисконсульта Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района – Лариной Валентины Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 10.04.2026, действительной до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Маргариты Александровны к МКОУ «Черноярская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда, установил:
Максимова Маргарита Александровна обратилась в суд с иском к МКОУ «Черноярская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда в котором просит:
1. Признать незаконными приказы: Приказ от 23.01.2026г. № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; Приказ от 09.02.2026г. № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; Приказ от 20.02.2026г. № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;
2. Восстановить истца на работе на прежней должности;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.
Как следует из искового заявления, с 1 сентября 2005 года истец работала в МКОУ «Черноярская средняя общеобразовательная школа» в должности /...../, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-III /...../ от /...../. На основании приказа № 1 от 20 февраля 2026 года истец была уволена с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в период с 26 января 2026 года по 24 февраля 2026 года в Региональном институте непрерывного образования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» пройдены курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Конструирование современного урока географии в соответствии с требованиями обновленного ФГОС ООО» в объеме 72 часов с выдачей удостоверения о повышении квалификации, «Преподавание учебного предмета «География» в соответствии с требованиями обновленного ФГОС ООО» в объеме 108 часов с выдачей удостоверения о повышении квалификации, что подтверждается справками из данного образовательного учреждения. На основании приказов истец привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации с 27.03.2017 по 30.01.2026гг., нарушения в ведении автоматизированной информационной системы «Сетевой город. Образование» (приказ от 23.01.2026г. № 2-ЛС, от 09.02.2026г. № 8-ЛС). Истец считает указанные приказы незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Истец добросовестно исполняла свои обязанности, имеет грамоты, благодарности за добросовестный труд, подготовку учащихся к областной олимпиаде по географии. На момент привлечения ку дисциплинарной ответственности 23.01.2026 истец не имела дисциплинарных взысканий за весь период работы в МКОУ «Черноярская средняя общеобразовательная школа». Следовательно, оспариваемое увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Постановлением профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации № 1 от 16.02.2026 выражено Несогласие с решением директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. об увольнении истца.
Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный отдел образования Администрации Тегульдетского района.
Истец Максимова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района – юрисконсульт Ларина В.Е., просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района – начальник Чигрин Ю.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и соблюдение установленной процедуры, и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МКОУ «Черноярская СОШ» - директор Бессонова О.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика МКОУ «Черноярская СОШ» - директора Бессоновой О.К., что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Максимова М.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имея два дисциплинарных взыскания. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждают невыполнение истцом своих должностных обязанностей. На момент увольнения Максимовой М.А. не были представлены удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации по преподаваемым предметам (/...../) с 2017 по 2026 гг. Ведение классных журналов и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с требованиями приказа Минпросвещения России от 04.04.2025 № 268 учитель Максимова М.А. не осуществляла. Проект приказа об увольнении был отправлен в Профсоюзный комитет 10.02.2026г. в связи с тем, что первичной профсоюзной организации в МКОУ «Черноярская СОШ» не существует, т.к. членами профсоюза в школе являются всего два работника учреждения, ответ получен 16.02.2026г., приказ об увольнении от 20.02.2026г. Утверждения истца о незаконном увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заключения помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А. в судебном заседании исковые требования истца Максимовой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав истца Максимову М.А., представителя ответчика МКОУ «Черноярская СОШ» - директора Бессонову О.К., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района – начальника Чигрин Ю.В., юрисконсульта Ларину В.Е., заключение помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Ларькина И.А., свидетелей /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора в любой последовательности с учетом оценки тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения (Письмо Роструда от 12.03.2025 № ПГ/03374-6-1 «О применении работодателем дисциплинарных взысканий по отношению к работнику»).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:
1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность;
2) свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, методов и средств обучения и воспитания;
3) право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля);
4) право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании;
5) право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ;
6) право на осуществление научной, научно-технической, творческой, исследовательской деятельности, участие в экспериментальной и международной деятельности, разработках и во внедрении инноваций;
7) право на бесплатное пользование библиотеками и информационными ресурсами, а также доступ в порядке, установленном локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, музейным фондам, материально-техническим средствам обеспечения образовательной деятельности, необходимым для качественного осуществления педагогической, научной или исследовательской деятельности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;
8) право на бесплатное пользование образовательными, методическими и научными услугами организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или локальными нормативными актами;
9) право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации;
10) право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации;
11) право на объединение в общественные профессиональные организации в формах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
12) право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности;
13) право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.
Как установлено судом, истец Максимова М.А. с 10 сентября 1987 года работала в МКОУ «Черноярская СОШ» на разных должностях, что подтверждается записью /...../ в трудовой книжке АТ-III /...../ от /...../ (т. 1 л. д. 17). За 39 лет работы неоднократно поощрялась: приказом № 245 от 07.03.1990 объявлена благодарность за добросовестный труд, приказом № 219 от 01.09.1994 объявлена благодарность за подготовку учащихся к областной олимпиаде по географии (т. 1 л. д. 22). В 2017 году награждена Грамотой Районного отдела образования Администрации Тегульдетского района за плодотворную работу в сфере общего образования, профессиональное мастерство (т. 1 л. д. 14).
Приказами работодателя от 23 января 2026 года № 2-ЛС, от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение Максимовой М.А. должностных обязанностей.
Так на основании Приказа от 23 января 2026 года № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Максимова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушения п. 3 п. 4 ст.5, п. 6.1, п. 6.3 ст. 12, п.4 п. 5, п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.20012г. № 273-ФЗ, Федерального перечня учебников на 2025-2026 учебный год, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ от 26.06.2025г. № 295, Положения МКОУ «Черноярская СОШ» о ведении автоматизированной информационной системы «Сетевой город. Образование».
23 января 2026 года Максимова М.А. с приказом ознакомлена, приказ не оспаривала.
Как следует из копии акта о проведении внутреннего расследования на основании заявления родителей, обучающихся 5 класса, 13.01.2026 составлен акт о невыполнении должностных обязанностей в том, что на своих занятиях Максимова М.А. использовала учебники, которые не были утверждены ФПУ на 2025-2026 учебный год, игнорирует заполнение журналов в электронном виде, не добросовестно заполнила классные журналы за 2 четверть. Содержание акта подтверждено подписями /...../, /...../, /...../ (т. 1 л. д. 40).
Из копии докладной записки заведующей по учебной части /...../ от 03.02.2026 на имя директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. следует, что при проверке журналов 5-11 класса, за период с 12.01.2026 по 02.02.2026, по предметам, которые преподает учитель Максимова М.А. не выставлены текущие оценки.
Таким образом, судом установлено, что докладная записка заведующей по учебной части датирована более поздней датой, чем вынесение приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 2-ЛС от 23.01.2026, а также через продолжительное время, после выявления данного факта в рамках внутреннего расследования, по результатам которого 13.01.2026 был составлен соответствующий акт, и вынесен Приказ от 23 января 2026 года № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Из показаний истца Максимовой М.А., данных ею в судебном заседании, следует, что по не заполнению электронного журнала в автоматизированной информационной системе «Сетевой город. Образование» были объективные причины, заключающиеся в отсутствии технической возможности осуществления его заполнения, ввиду отсутствия свободного доступа в компьютерный класс школы. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Как установлено судом, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 23 января 2026 года № 2-ЛС, в части использования истцом Максимовой М.А. учебников, не утвержденных ФПУ на 2025-2026 учебный год, основан только на заявлении родителей, иных фактов свидетельствующих о данном нарушении ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела не содержится. Какие-либо материалы проверки, заключение по проведенной проверке по установлению указанного факта, доказательств того, что данные учебники были основными для преподавания, не представлены. Так же не представлены доказательства того, что Максимова М.А. не использовала на уроках или запрещала обучающимся использовать учебники, утвержденные ФПУ. Кроме того, отсутствуют факты того, что Максимовой М.А. по учебнику «Природоведение 5 класс» задавались домашние задания для обязательного выполнения, не задавала домашние задания по учебникам, утвержденными ФПУ.
Из копии письменного объяснения Максимовой М.А. следует, что на уроках географии в соответствии с рабочей программой изучается предмет «География». Учебник «Природоведение» используется, но только исключительно как дополнительный иллюстративный источник информации для лучшего раскрытия тем и восполнения отдельных пробелов в базовых знаниях учащихся, что не противоречит образовательным стандартам. Работа с двумя учебными изданиями на уроках истории является общепринятой педагогической практикой, которая позволяет использовать более понятные формулировки, сравнивать разные точки зрения и выбирать оптимальные для восприятия материалы. Данная практика соответствует ст. 47 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», гарантирующие педагогу академические права и свободы, включая право на выбор методик обучения в рамках ФГОС, а также принципу вариативности образования (т. 1 л.д. 35).
Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании» применение дополнительной литературы является правом преподавателя на применение педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания, и не может быть вменено гражданину как дисциплинарный проступок.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень. При этом в соответствии с ч.5 ст. 47 педагогические работники имеют право на ДПО по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.
Право и обязанность педагогических работников в части повышения своей квалификации обеспечивается обязанностью работодателей организовать для своих работников соответствующее ДПО (ст.ст. 196-197 ТК РФ). В соответствии со ст. 196 ТК РФ право определять необходимость ДПО работников предоставлено работодателю.
Таким образом, Закон об образовании четко прописывает, что ДПО педагогических работников по направлению работодателя должно осуществляться по профилю педагогической деятельности, а начиная с 1 сентября 2025 г. еще и по управлению образовательной организацией. В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.
Однако согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник может воспользоваться правом на удовлетворение своих образовательных и профессиональных потребностей и пройти ДПО иного профиля. Педагогический работник, как любое другое физическое лицо, может обучаться и в негосударственной организации ДПО, заключив с ней договор об образовании (статья 53 Закона об образовании).
Как следует из Приказа от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Максимова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушения ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, п.2 ч.5 ст.47, п.7 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ (ред. от 23.05.2025), пп. 4.2, п. 4 Положения внутреннего трудового распорядка МКОУ «Черноярская СОШ», утвержденного приказом директора школы от 17.11.2022г. № 76-ОД.
К указанному приказу представлен только акт от 09 февраля 2026 года об отказе Максимовой М.А. от ознакомления с приказом от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности», который составлен директором Бессоновой О.К. в присутствии учителей /...../, /...../, /...../, и который Максимова М.А. 09.02.2026 в 11 часов 04 минуты отказалась подписывать.
Материалы проверки, заключение по проведенной проверке по установлению данного факта, какие-либо иные документы, свидетельствующие о совершении Максимовой М.А. дисциплинарного проступка, а так же иные доказательства, которые положены в основу издания указанного приказа, не представлены, и в материалах дела не содержатся.
Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей учителя от 03 февраля 2026 года заместителем директора /...../ на основании заявления родителей обучающихся 5 класса проведено внутреннее расследование. В результате расследования выявлено, что Максимова М.А. не предоставляла документы, подтверждающие наличие курсов повышения квалификации с 27.03.2017 года по 30.01.2026 год. Комиссия пришла к выводу о том, что допущено невыполнение должностных обязанностей по вине работника, что повлекло снижение уровня образования обучающихся (т. 1 л.д. 39).
Однако, как установлено судом, что факты отсутствия у Максимовой М.А. курсов повышения квалификации по преподаваемым ею предметам были известны ответчику на момент проведения аттестации в 2022 году, однако, меры дисциплинарного характера не применялись.
Так судом установлено, что 21 января 2025 года Максимова М.А. ознакомлена с программой Центра дошкольного и начального образования, предлагавшего пройти курсы повышения квалификации по должности учителя истории и обществознания по очной форме обучения с 25 по 27 марта 2025 года, с 23 по 25 апреля 2025 года. Однако Максимова М.А. данные курсы не проходила. Таким образом, директору МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. о том, что Максимова М.А. отказалась проходить указанные курсы, стало известно 28 марта 2025 года и 26 апреля 2025 года, соответственно.
Так же, судом установлено, что согласно приказа № 48-ОД от 17.10.2025 директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К., Максимова М.А. была направлена на курсы повышения квалификации «Современные методы и технологии в рамках обновленных ФГОС ООО и ФГОС СОО: география» в ТОИПКРО г. Томска с 17.11.2025 по 23.11.2025, на которые Максимова М.А. на поехала. Таким образом, директору МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. 24.11.2025 года стало достоверно известно, что Максимова М.А. не прошла указанные курсы повышения квалификации. К дисциплинарной ответственности за отсутствие уважительных причин отказа от прохождения предлагаемых курсов повышения квалификации Максимова М.А. в установленный законодательством срок (один месяц), не привлекалась.
Установленные судом обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из пп.а,б. п. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий…
Как следует из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 03.02.2022 года № 2 учитель географии Максимова М.А. соответствует занимаемой должности, характеризуется положительно, в том числе, в представлении руководителя об уровне квалификации педагогического работника указано, что с 28 сентября 2020 года по 05 декабря 2020 года Максимова М.А. прошла повышение квалификации ТОИПКРО по дополнительной профессиональной программе «Развитие современных педагогически компетенций в рамках проекта «Цифровая образовательная среда» в объеме 72 часов. Удостоверение о повышении квалификации 700800043290 регистрационный номер 5817-20 от 07 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 103-104).
Из письменного объяснения Максимовой М.А. от 06.02.2026, полученного в рамках проведения проверки следует, что учителя на курсы повышения квалификации направляет директор или его заместитель, согласно законам РФ и это является обязанностью школы, которая должна обеспечить обучения педагога не реже 1 раза в 3 года за счет учреждения, ответственность за организацию, планирование и оплату полностью несет работодатель (ст. 48 ФЗ «Об образовании»). В конце 2025 года ей (Максимовой М.А.) были предложены курсы в ТОИПКРО, на которые истец была записана, но по семейным обстоятельствам поехать не смогла. Согласно ст. 187 ТК РФ курсы должны состояться с отрывом от производства (работы) и следовательно работодатель должен возместить все затраты связанные с поездкой в другую местность: произвести оплату всех командировочных расходов. До конца 2025 года администрация школы поехать на курсы не предлагала. На 06.02.2026 Максимова М.А. проходила курсы в образовательном центре «Каменный город» по двум направлениям. О том, что курсы можно пройти дистанционно узнала не так давно, т.к. изначально было сказано, что все в очном формате. По поводу нарушений, выявленных /...../ в письменном объяснении Максимова М.А. пояснила, что она как учитель систематически проверяет и оценивает знания обучающихся, но с фиксированием произошло следующее: за период с 12 января по 03 февраля 2026 года учащиеся не посещали занятия в связи с низкими температурами, задания им были даны в дистанционном формате. Некоторые учащиеся вовремя не принесли задание, на 06.02.2026 многие работы и беседа с учащимися оценены, проверены и зафиксированы (т. 1 л. д. 41).
Таким образом, судом установлено, что Приказ от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к Максимовой М.А. дисциплинарного взыскания вынесен в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, т.е. по истечению более одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме этого, как установлено судом, в день издания приказа от 09.02.2026 года Максимова М.А. проходила обучение в ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий электронного обучения по дополнительной профессиональной программе «Конструирование современного урока географии и в соответствии с требованиями обновленного ФГОС ООО» и программе «Преподавание учебного предмета «География» в соответствии с требованиями обновленного ФГОС СОО» в период с 26.01.2026 по 24.02.2026, что подтверждается справками из образовательного учреждения (т. 1 л. д. 23-24).
Так же, судом установлено, что при отсутствии в МКОУ «Черноярская СОШ» в период с 2022 года по январь 2026 года, включительно, сведений о прохождении Максимовой М.А. курсов повышения квалификации, она (Максимова М.А.) не отстранялась от преподавания предметов: /...../.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 09.01.2026 по 09.02.2026, т.е. в течении одного месяца до издания оспариваемого приказа от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС«О привлечении к дисциплинарной ответственности» Максимовой М.А. предлагалось пройти курсы повышения квалификации по предаваемым предметам и от нее был получен отказ о прохождении курсов, суду не представлено.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и н оспаривались. Как следует из пояснений директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. в судебном заседании, факты отсутствия у Максимовой М.А. курсов повышения квалификации ей были известны, однако, в период с 2022 по январь 2026 года от работы по преподаванию предметов истец не отстранялась, поскольку в Черноярской СОШ отсутствуют преподаватели по данным предметам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен именно за отсутствие курсов повышения квалификации по преподаваемым предметам (/...../) по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом оспариваемые приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 2-ЛС от 23.01.2026 и приказ от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержат сведений о том, какие конкретные действия Максимовой М.А. работодатель счел нарушением, в какое время совершены ею нарушения, которые являлись поводом для применения дисциплинарных взысканий, какие истцом конкретно нарушены пункты Положения МКОУ «Черноярская СОШ» о ведении автоматизированной информационной системы «Сетевой город. Образование», Положения внутреннего трудового распорядка МКОУ «Черноярская СОШ».
После вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за период с 9 февраля 2026 года по 20 февраля 2026 года каких-либо нарушений, дисциплинарных проступков со стороны Максимовой М.А. не зафиксировано, проверки не проводились. Ответчиком не опровергнуто, доказательств не представлено.
Так же судом установлено, что по заявлению родителей учащихся от 26.01.2026 с Максимовой М.А. были сняты функции и выплаты классного руководителя, на основании Приказа № 6-ЛС от 05.02.2026 «О снятии функций и выплаты классного руководителя» (т. 1 л. д. 43). К указанному приказу представлен акт от 06 февраля 2026 года об отказе Максимовой М.А. от ознакомления с приказом от 05 февраля 2026 года № 6-ЛС, который составлен директором Бессоновой О.К. в присутствии учителей /...../, /...../, /...../, и который Максимова М.А. 06.02.2026 в 12 часов 26 минут отказалась подписывать(т. 1 л. д. 44).
Однако, данный приказ Максимовой М.А. не оспаривается, не является предметом настоящего судебного разбирательства и расценивается судом как сведения информационного характера, в том числе свидетельствующие о взаимоотношениях, сложившихся в коллективе МКОУ «Черноярская СОШ» между Максимовой М.А. и администрацией образовательного учреждения.
Таким образом, судом установлено, что работодателем МКОУ «Черноярская СОШ» издано в отношении истца Максимовой М.А. два приказа (приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 2-ЛС от 23.01.2026 и приказ от 09 февраля 2026 года № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности») о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за короткий промежуток времени с 23 января 2026 года по 09 февраля 2026 года, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, наложение дисциплинарных взысканий на Максимову М.А. вышеуказанными приказами произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поскольку несмотря на соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, работодателем не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершила Максимова М.А., за который была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, каких конкретно обязанностей. Кроме того, не дана оценка тяжести проступка и не приведены мотивы применения такого дисциплинарного взыскания как выговор, не учтено предыдущее поведение работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов от 23.01.2026г. № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 09.02.2026г. № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности», обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выводы суда не противоречат положениям изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020), Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 N 52, Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1.
При рассмотрении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» от 20.02.2026 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Максимовой Маргариты Александровны по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего:
- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Действия работодателя по неоднократному привлечению работника за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению работника и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя; наличие межличностного конфликта между истцом и его руководителем имеет правовое значение при рассмотрении спора и может подтверждать предвзятое отношение к истцу со стороны руководства. Указанная позиция не противоречит содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2.
Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с разницей в несколько дней лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в РФ.
Как следует из письменных выражений представителя ответчика МКОУ «Черноярская СОШ» - директора Бессонова О.К. – проект приказа об увольнении был отправлен в Профсоюзный комитет 10.02.2026, ответ получен 16.02.2026, приказ об увольнении от 20.02.2026. (Т. 1 л. 47, 49).
Постановлением профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации № 1 от 16.02.2026 выражено «Несогласие» с решением директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. об увольнении истца. По мнению председателя первичной профсоюзной организации /...../ увольнение Максимовой М.А. является нарушением трудового законодательства. По результатам голосования принято единогласное решение о несогласии с решением директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. (Т. 1 л.д. 11-13).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля /...../, данные в судебном заседании, из которых следует, что профсоюзная организация возражала против увольнения Максимовой М.А..
Как следует из приказа работодателя от 20 февраля 2026 года № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Максимова М.А. была уволена с должности учителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе от 20 февраля 2026 года № 1 указаны:
1. Акт от 13.01.2026г. «О невыполнении должностных обязанностей учителя»;
2. Объяснительная записка от Максимовой М.А. от 13.01.2026г.;
3. Приказ от 23.01.2026г. № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;
4. Акт от 03.02.2026г. «О невыполнении должностных обязанностей учителя»;
5. Объяснительная записка от Максимовой М.А. от 06.02.2026г.;
6. Приказ от 09.02.2026г. № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;
7. Акт об отказе о подписании приказа от 09.02.2026г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности».
В данном приказе не указаны пункты трудового договора, должностной инструкции, в которых закреплены нарушенные, по мнению работодателя, обязанности Максимовой М.А., не содержит выводов относительно тяжести дисциплинарного проступка, предшествующего поведения истца, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 2-3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Кроме этого стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец, после издания приказов от 23.01.2026 г. № 2-ЛС, от 09.02.2026г. № 8-ЛС, продолжил нарушать трудовую дисциплину, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо учитывать, что работодатель праве расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение в работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо, несли неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2)
Доказательств того, что Максимова М.А. в период с 23.01.2026, т.е. с момента вынесения приказа от 23.01.2026 № 2-ЛС, виновно, противоправно, без уважительных причин не исполняла или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а именно нарушала требования законодательства, обязательства по трудовому договору, нарушала правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, локальных нормативных актов работодателя, технические правила и т.п. непосредственно связанных с деятельностью работника, ответчиком в суд не представлено.
Как следует из положений действующего законодательства, при проверке законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а так же доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Ответчиком указанная обязанность не выполнена, доказательства в суд не представлены. Представленные стороной ответчика документы, не подтверждают выше изложенные обстоятельства и факты о том, что Максимова М.А. допустила нарушения трудовых обязанностей по ее вине, явившиеся поводом к ее увольнению.
Как установлено судом, Максимова М.А. является членом профсоюзного органа. Из Постановления профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации № 1 от 16.02.2026 выражено единогласное мнение «Несогласие» с решением директора МКОУ «Черноярская СОШ» Бессоновой О.К. об увольнении истца. (т. 1 л.д. 11-13).
Из положений абз. 3 ст. 373 ТК РПФ следует, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Как следует из положений пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса), является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства в том числе того, что работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Доказательств того, что ответчиком выполнены положения абз. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, не представлены.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Максимовой М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Приказом от 20 февраля 2026 года № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным.
Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела.
Прочие исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, данными ими в судебном заседании, не опровергают выводов суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, восстановление Максимовой М.А. подлежит осуществлению в на этой же должности, т.е. в должности учителя Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» с 21 февраля 2026 года.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Абз. 4 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» от 14 апреля 2026 года, не оспоренной истцом, размер среднего дневного заработка истца Максимовой М.А. за период с 01.02.2025 по 31.01.2026 составил 5948 рублей 19 копеек.
В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Максимовой М.А. за период с 21 февраля 2026 года по 14 апреля 2026 года, включительно (36 рабочих дней), составляет 214134 (двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 84 копейки, и подлежит взысканию в пользу истца. Указанный расчет был представлен ответчиком, проверен судом и признается верным.
Альтернативный расчет истцом представлен не был.
Принимая во внимание положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, при разрешении которого суд учитывает следующее.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушенного права, степе6ни нравственных страданий истца в результате незаконного увольнения и лишения заработка. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям причиненного вреда здоровью малолетнего, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тегульдетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск Максимовой Маргариты Александровны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Черноярская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» от 23.01.2026 № 2-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении выговора Максимовой М.А. за несвоевременное и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» от 09.02.2026 № 8-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении выговора Максимовой М.А. за неисполнение работником по его вине своих должностных обязанностей.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» от 20.02.2026 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Максимовой Маргариты Александровны по основанию, предусмотренному по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Максимову Маргариту Александровну, /...../ в должности учителя Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» с 21 февраля 2026 года.
Признать недействительной запись /...../ в трудовой книжке серии АТ-III /...../, заполненной /...../ на имя Максимовой Маргариты Александровны, родившейся /...../ в /...../а /...../
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 7013001808, КПП 701301001, ОКПО 55720661, ОГРН 1027000570706) в пользу Максимовой Маргариты Александровны, /...../ заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2026 года по 14 апреля 2026 года, включительно, в размере 214134 (двести четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 84 копейки с правом удержания подоходного налога на доходы физических лиц в установленном порядке за период с 21.02.2026 по 14.04.2026, включительно.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 7013001808, КПП 701301001, ОКПО 55720661, ОГРН 1027000570706) в пользу Максимовой Маргариты Александровны, /...../ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Черноярская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 7013001808, КПП 701301001, ОКПО 55720661, ОГРН 1027000570706) в доход бюджета муниципального образования «Тегульдетский район» государственную пошлину в размере 13424 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Красов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено /...../.