РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Евгения Валерьевича, в отсутствие истца Пушкарева Михаила Александровича, ответчика Назаренко Виктории Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Пушкарева Михаила Александровича к Назаренко Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах Пушкарева М.А. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Назаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, прокурор Тегульдетского района Томской области обращается в суд в порядке в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту законных интересов Пушкарева М.А., /...../ года рождения, участника СВО, ветерана боевых действий, имеющего инвалидность 2 группы в связи с получением военной травмы, в силу отсутствия юридического образования, а также возможности предъявить иск самостоятельно либо с помощью профессионального юриста (из-за отсутствия материальной возможности). 28.07.2023 врио начальника СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../9 возбуждено уголовное дело /...../ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Пушкарев М.А., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельств: 25.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Пушкарева М.А., с использованием электронных средств платежа, сотовой связи в сети Интернет умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 30000,00 рублей, принадлежащие Пушкареву М.А. причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. До настоящего времени лицо, совершившее вышеуказанное преступление, не установлено. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, 25.06.2023 денежные средства Пушкарева М.А. в размере 30000 рублей 00 копеек переведены с его банковского счета /...../, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет /...../, открытый 23.05.2023 в ООО «Банк Точка» на имя Назаренко В.С.. Пушкарев М.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику Назаренко В.С. денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком Назаренко В.С., которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Пушкареву М.А. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком Назаренко В.С. денежных средств, принадлежащих Пушкареву М.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 1 статьи 1064, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 27, статью 45 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 по делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны, прокурор Тегульдетского района Томской области просит взыскать с Назаренко Виктории Сергеевны, /...../ г.р., в пользу Пушкарева Михаила Александрровича, /...../ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 30000 рублей 00 копеек, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства Назаренко В.С., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковх требований в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 16 марта 2026 года наложен арест на денежные средства на сумму 30000 рублей 00 копеек, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, открытых на имя Назаренко Виктории Сергеевны, родившейся /...../.
В судебном заседании и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В., поддержал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Пушкарева М.А., ответчика Назаренко В.С., надлежащим обраом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурором Тегульдетского района Томской области представлена копия заявления /...../10 на имя заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав Пушкарева М.А. (л.д. 10, копия постановления о возбуждении уголовного дела /...../ от 28.07.2023 (л.д. 11), копию скриншота из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 12), копия выписки по счету дебетовой карты Пушкарева М.А. (л.д. 13-14), копия постановления о признании потерпевшим от 28.07.2023 (л.д. 17-19), копия протокола допроса потерпевшего от 02.08.2023 (л.д. 20-23), копия паспорта Пушкарева М.А. (л.д. 24-25), копия ответа ОГКУ «ЦЗН Тегульдетского района» (л.д. 26), копия ответа ОГКУ «ЦСПН Тегульдетского района» (л.д. 27), копия ответа УФНС России по Томской области (л.д. 28-30), копия ответа ООО «Банк Точка» (л.д. 31-37), копия данных о физическом лице Назаренко В.С. (л.д. 38-42), копия контракта о прохождении военной службы (л.д. 43-46), копия справки МСЭ-2024 (л.д. 47-48), копия справки о ранении (л.д. 49), копия постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.04.2024 (л.д. 50).
Таким образом, прокурор Тегульдетского района Томской области обратился в суд с иском в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в виду закона не подлежит возврату (п. 7).
Как установлено судом, истец Пушкарев М.А. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику Назаренко В.С., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Пушкарева М.А. в размере 30000 рублей, ответчик обязан возвратить Пушкареву М.А. неосновательно приобретенные указанные денежные средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из копии заявления /...../10 на имя заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. от 12.02.2026 следует, что она просит помочь ее сыну Пушкареву М.А. вернуть денежные средства, похищенные летом 2023 года мошенническим путем в сумме 30000 рублей, в том числе обратиться в суд с иском.
Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /...../ от 28.07.2023, врио начальника СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 25.06.2023 года по 26.06.2023 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение Пушкарева М.А., с использованием электронных средств платежа и персональных данных клиента ПАО «Сбербанк России», а также сотовой связи и сети «Интернет», умышленно из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Пушкареву М.А., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего с врио начальника СГ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../9 от 28.07.2023 года Пушкарев М.А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Как следует из ответа на запрос на предоставление сведений о ФЛ Назаренко Виктория Сергеевна родилась /...../ в /...../, /...../ (л.д. 54).
Из копии протокола допроса потерпевшего Пушкарева М.А. следует, что 25.06.2023 он находился в г. Томске у своего друга /...../ и решил заказать через сеть-Интернет скутер. В социальной сети «ВКонтакте» он зашел в группу, на которую ранее был подписан с названием «Скутер Барахолка Томск» (https://vk.com/scooterstomsk), где нашел объявление о продаже скутера «Yamaha Jog», в котором была ссылка на страницу продавца данного скутера некого «Бориса Рудакова» (ID 805203352). В объявлении была указана цена в 34000 рублей. После чего Пушкарев М.А. написал в личные сообщения указанному Борису с вопросом не продан ли скутер когда можно посмотреть. На что Борис ответил, что находится в области и нужно подъехать в Кривошеино, для того, чтобы посмотреть указанный скутер. Пушкарев М.А. сказал Борису, что до Кривошеино добираться ему далеко и тогда Борис предложил отправить скутер бесплатно с помощью «Яндекс доставки», при этом пояснил, что отправит на электронную почту ссылку, пройдя по которой нужно будет заполнить адресные данные и перевести денежные средства на оплату скутера на резервный счет, на котором они будут находиться пока Пушкарев М.А. не осмотрит скутер и не даст согласие на его покупку, а в случае отказа от покупки деньги будут возвращены. Пушкарев М.А. согласился и отправил адрес электронной почты своего друга и спросил, не сделает ли он скидку и продаст скутер за 30000 рублей, если он ему (Пушкареву М.А.) не понравится. Борис согласился и сказал чтобы я проверил почту, подтвердил доставку перейдя по ссылку. Перейдя по ссылке с электронной почты order@ya-clicks.info от имени «Яндекс Доставка» с указанием номера заказа /...../ Пушкарев М.А. начал оформлять оплату, для чего ввел номер кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» и нажал кнопку подтверждения оплаты, но оплата не прошла. После нескольких попыток оплаты денежные средства списались с банковского счета Пушкарева М.А. в сумме 30000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Назаренко Виктория Сергеевна в ООО «Банк Точка» (счет /...../). Отправив чек Борису последний сказал, что будет ждать сообщение от «Яндекса», которое должно прийти в течении часа. Через час Борис на сообщения не отвечал. 26.05.2023 Борис сказал, что произошла ошибка в верификации, заказ не прогружает и сайт завис из-за того, что много заказов, что на почту придет ссылка на возврат, а оплату скутера Пушкарев М.А. произведет при получении. При звонке на горячую линию «Яндекс Доставки» Пушкарев М.А. узнал, что предоплату за доставку они не берут. Написав об этом Борису последний написал Пушкареву М.А. о том, что его никто не обманывает и деньги вернутся, оплату произведет наличными. Пушкарев М.А. сообщил, что написал заявление в МВД по факту мошенничества, после чего Борис заблокировал его профиль. По состоянию на 28.06.2023 денежные средства так и не были возвращены (л.д. 20-23).
Как следует из копии скриншота, выписки с банковского счета Пушкарева М.А. в ПАО «Сбербанк России» 25.06.2023 в 18:14 был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты /...../ Пушкарева М.А. в адрес ИП Назаренко Виктории Сергеевны в сумме 30000 рублей (л.д. 14-16).
Согласно ответа ООО «Банк Точка» счет /...../ принадлежит Индивидуальному предпринимателю Назаренко В.С., /...../. По указанному счету 25.06.2023 была осуществлена транзакция на сумму 30000 рублей, плательщик Пушкарев Михаил Александрович, оплата по QR-коду (л.д. 31-32).
Таким образом, установлено, что банковский счет, на который /...../5 перевел денежные средства, принадлежит /...../3
Как следует из копии паспорта /...../3, она родилась /...../, в /...../ (/...../) (л.д. 80).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами истца. Доказательств того, что Назаренко В.С. имела право на получение вышеуказанных денежных средств, представлено не было. Между Пушкаревым М.А. и ответчиком Назаренко В.С. никаких сделок не заключалось. Назаренко В.С. как владелец банковского счета, являлась получателем денежных средств, которые были перечислены Пушкаревым М.А.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Назаренко В.С. получены от Пушкаревой М.А. без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 30000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств истца, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от материального истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Из ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Тегульдетского районного суда Томской области от 16 марта 2026 года в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.
Исходя из абз. 2 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, истец должен заплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, истец при подаче искового заявления должен заплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Назаренко В.С. в бюджет муниципального образования «Тегульдетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Пушкарева Михаила Александровича к Назаренко Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Назаренко Виктории Сергеевны, родившейся /...../ в /...../ (паспорт /...../) в пользу Пушкарева Михаила Александровича, родившегося /...../ в /...../ (/...../), неосновательное обогащение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Назаренко Виктории Сергеевны, родившейся /...../ в /...../ (/...../) в доход бюджета муниципального образования «Тегульдетский район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Тегульдетского районного суда Томской области от 16 марта 2026 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных и банковских организациях, открытых на имя Назаренко Виктории Сергеевны, родившейся /...../ в /...../, на сумму 30000 рублей 00 копеек - сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Красов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2026 года.