ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Девлешову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2025 в результате нарушения ПДД РФ водителем Девлешовым В.М., управлявшим автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный номер №, которым было допущено столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E, государственный регистрационный номер №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному факту истец выплатил собственнику автомобиля Mercedes-Benz E страховое возмещение в размере 126 713 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Девлешова В.М. на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Девлешов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Косинов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2025 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный номер №, под управлением Девлешова В.М., который допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E, государственный регистрационный номер №, под управлением Косинова Л.Л.
Определением <адрес> от 14.10.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девлешова В.М. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Факт ДТП подтверждается также материалами административного производства №.
Что следует из объяснений Девлешова В.М. он, управляя транспортным средством Ssang Yong Rexton, г/н №, выезжал с парковочного места задним ходом и допустил столкновение с припаркованным позади него транспортным средством Mercedes-Benz E, г/н №.
Согласно объяснениям Косинова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ выходя из помещения по адресу: <адрес>А, он увидел, что автомобиль Ssang Yong Rexton, г/н №, совершил наезд на его транспортное средство Mercedes-Benz E, г/н №, водитель второго автомобиля пояснил ему, что сдавал задним ходом и не увидел его автомобиль.
Схема ДТП от 13.10.2025 составлена без замечаний участников.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением положений пункта 8.12 ПДД РФ водителем Девлешовым В.М., который, управляя автомобилем Ssang Yong Rexton, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mercedes-Benz E, г/н №.
Что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Mercedes-Benz E, г/н №, является ФИО4, собственником транспортного средства Ssang Yong Rexton, г/н №, является Девлешов М.Н.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E, г/н №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданская ответственность водителя Девлешова В.М. застрахована не была, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 126 713 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика не оспорены.
Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к Девлешову В.М., как виновнику, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина серии №, выдано ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., а всего 131 514 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.