РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к Дергилев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дергилев В.Г., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. Дергилев В.Г. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 217 762,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № CS/027/11, согласно которому банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил права требования задолженности ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АМП Менеджмент» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дергилев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО3 который до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк (далее по тексту – банк) и Дергилев В.Г. был заключен кредитный договор №ab000, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 326 056,70 руб. с уплатой процентов в размере 18% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора и передачи Дергилев В.Г. кредитных средств не оспаривался.
Как следует из расчета задолженности, сформированного ПАО Росбанк и представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика Дергилев В.Г. образовалась задолженность в размере 184 781,69 руб. по основному долгу, 27 441,85 руб. по процентам, 5 538,78 руб. по комиссиям.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен договор цессии № CS/027/11, по условиям которого банк уступил право требования уплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «АМП Менеджмент», в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору с Дергилев В.Г. перешли к истцу.
Таким образом, кредитором по спорному кредитному договору на сегодняшний день является ООО «АМП Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Дергилев В.Г. задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 442,68 руб., из которой: 184 781,69 руб. – основной долг, 27 441,85 руб. – проценты, 5 538,78 руб. – комиссии, 240 680,36 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик Дергилев В.Г. и его представитель, возражая относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из искового заявления, ООО «АМП Менеджмент» заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб.
Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договором был установлен срок для возврата задолженности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при неисполнении заёмщиком обязанности по возврату кредита до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ будет являться днём, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а, соответственно, с указанного дня начинается течение срока исковой давности, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших начислений не производилось.
ООО «АМП Менеджмент» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Настоящий иск ООО «АМП Менеджмент» предъявило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности уже истек, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Дергилев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента направления должнику требования о полном погашении задолженности отклоняются как необоснованные, поскольку направление требования о погашении кредитной задолженности по истечении предусмотренного договором срока погашения кредита, не является требованием о досрочном погашении задолженности, и не имеет правового значения при решении вопроса об исчислении срока исковой давности.
Кроме того, доказательств направления такого требования истцом не представлено.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к Дергилев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.