РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Репеху Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Репеху Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Репехом Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 3 320 000 руб. с даты фактического предоставления сроком на 242 месяца, под 11,40 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение данного кредитного договора было обеспечено залогом названного жилого помещения. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику всю сумму кредита, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2026 образовалась задолженность в размере 2 574 403 руб. 78 коп., в том числе: 2 393 499 руб. 16 коп.– основной долг, 154 945 руб. 82 коп. – плановые проценты, 14 020 руб. 71 коп. – пени за просроченный основной долг, 11 938 руб. 09 коп. – пени. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика Репеха Р.А. задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023 в размере 2 574 403 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 3 128 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 744 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2023.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Репех Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по телефону, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик Репех Р.А. 19.05.2026 г. лично получил определение суда о принятии иска к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству, т.е. знал о судебном споре. В судебное заседание 22.06.2026 г. ответчик не явился извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения Репех Р.А. и разъяснения ему право на состязательность в гражданском процессе. Так, кроме почтового извещения, председательствующим по делу 15.07.2026 г. Репех Р.А. извещен телефонограммой о том, что 16.07.2026 г. ему необходимо явиться в судебное заседание, разъяснена суть требований и основание иска. Телефонограмма производилась на телефонные номера которые Репех Р.А. лично указал в заявлении о выдаче кредита и поставил подпись, т.е. сам отвечает за получение сведений по указанным им телефонным номерам. В ходе телефонограммы Репех Р.А. дал обязательство явиться в судебное заседание. Кроме того по месту регистрации проживания Репех Р.А. направлен судебный пристав. Согласно рапорту судебного-пристава на момент выхода Репех Р.А. в квартире не находился, по телефону сообщил, что отказывается участвовать в судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Репехом Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 320 000 руб., на срок 242 месяца, под 11,40 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами со 2 числа и не позднее 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 35 176 руб. 98 коп. (п. 7 Индивидуальных условий).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со всеми существенными условиями договора ответчик Репех Р.А. согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13.07.2023 года на счет № открытый на имя Репеха Р.А. денежные средства в размере 3 320 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Репех Р.А. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, не вносит, допускает просрочки.
11.03.2026 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 12.07.2023 по состоянию на 16.04.2026 составляет 2 574 403 руб. 78 коп., в том числе: 2 393 499 руб. 16 коп.– основной долг, 154 945 руб. 82 коп. – плановые проценты, 14 020 руб. 71 коп. – пени за просроченный основной долг, 11 938 руб. 09 коп. – пени.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Репех Р.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, нарушает существенные условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении кредитного договора № от 12.07.2023 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из объема неисполненного обязательства и периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств от ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (исключения могут быть установлены Федеральным законом).
Таким образом, залог - один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена заложенной недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий от 12.07.2023 обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.07.2023 обеспечивается залогом недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Цена предмета ипотеки – 3 980 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик Репех Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое имеется обременение в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, Банк ВТБ (ПАО). Срок действия обременения с 13.07.2023 в дату истечения 242 месяца с даты предоставления кредита.
Согласно отчету об оценке № 2595-КВ/26 от 14.04.2026 представленному в материалы дела представителем истца Банк ВТБ (ПАО), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 910 000 руб.
Несмотря на предпринятые судом меры Репех Р.А. зная о судебном споре, отказался участвовать в судебных заседаниях и оспаривать доводы истца.
Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки платежей, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также исходя из принципа справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества на основании ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, согласованной сторонами.
Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 3 128 000 руб. (3 910 000 руб. - 20 %).
Ответчик собственный расчет стоимости заложенного имущества, возражений относительно представленного стороной истца отчета суду не предоставил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
Погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 744 руб., оплаченная истцом согласно платежному поручению №319372 от 21.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Репеху Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Репехом Романом Александровичем.
Взыскать с Репеха Романа Александровича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№ №) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023 в размере 2 574 403 руб. 78 коп., в том числе: 2 393 499 руб. 16 коп. – основной долг, 154 945 руб. 82 коп. – плановые проценты, 14 020 руб. 71 коп. – пени за просроченный основной долг, 11 938 руб. 09 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 744 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 128 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026г.