РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К.
при секретаре Джафарове Э.Э., с участием ответчика Сафаргуловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к Абдурасулов Ф.Т., Сафаргулова О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заём в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 291,99% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) №/Воксис от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СФ» уступило свои права по вышеуказанному договору займа истцу ООО ПКО «Воксис». В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств в части погашения долга и уплаты процентов, у него образовалась задолженность, которая составила на дату уступки прав требования сумму в размере 18 319,21 руб., из которой: основной долг 8543,47 руб., проценты в размере 9775,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО5 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдурасулов Ф.Т., Сафаргулова О.Н..
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Воксис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сафаргулова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, полагала, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Ответчик Абдурасулов Ф.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления к ответчику Абдурасулов Ф.Т. без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура банкротства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «СФ», нотариус ФИО8, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 292,000% годовых.
Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № к договору (п. 6 договора займа).
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с чем ФИО5 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СФ» уступил права требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору займа истцу ООО ПКО «Воксис».
Таким образом, кредитором по спорному договору займа на сегодняшний день является ООО ПКО «Воксис».
Как следует из расчета, представленного истцом, у заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания возврата займа и уплаты процентов, определённая договором) образовалась задолженность, которая не изменилась на дату уступки прав требования, а именно в размере 18 319,21 руб., из которой: основной долг 8543,47 руб., проценты в размере 9775,74 руб.
Оснований усомниться в правильности произведенного расчета у суда не имеется, учитывая, что данный расчет ответчиками не оспорен и свой расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер.
В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 данного Постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).
Наследниками ФИО5 являются: отец наследодателя Абдурасулов Ф.Т. и мать наследодателя Сафаргулова О.Н., которые обратились в заявлениями о принятии наследства.
Согласно материалам наследственного дела, ответчиками в качестве наследства принято в собственность имущество, принадлежащее ранее ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 163 346,52 рублей (1/3 часть – 387 782,17 руб.).
Поскольку ответчики приняли наследственное имущество после смерти ФИО5, к ним перешли и обязательства ФИО5, вытекающие из спорного договора займа в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер исковых требований.
Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками имущества значительно превышает задолженность по договору займа, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Абдурасулов Ф.Т., Сафаргулова О.Н. задолженности по договору займа в размере 18 319,21 руб.
Довод ответчика Сафаргулова О.Н. о том, что задолженность подлежит взысканию в равнодолевом порядке, суд не может принять во внимание, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику Абдурасулов Ф.Т. суд не усматривает исходя из следующего.
В силу ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии со статьей 213.28 Закон о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдурасулов Ф.Т. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по возврату заёмных средств по данному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Право требования исполнения обязательств по договору займа к наследникам умершего заёмщика у истца возникло с момента открытия наследств, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования вытекающие из спорного договора займа, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к Абдурасулов Ф.Т., Сафаргулова О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Абдурасулов Ф.Т. (ИНН №), Сафаргулова О.Н. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 319,21 рублей, в том числе: основной долг 8543,47 рублей, проценты в размере 9775,74 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 22 319,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.