ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву К.С., Васильевой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, и Honda Accord, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Во исполнение договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 218 950 руб. На момент ДТП ответчик не имел права управления указанным транспортным средством. 27.06.2025 ответчиком было заключено мировое соглашение, в рамках исполнения которого он выплатил 49 000 руб., тем самым остаток долга составляет 169 950 руб., который до настоящего времени ответчиком не выплачен.
СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Васильева К.С., Васильевой Н.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 169 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 099 руб., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 470 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Колобова В.В. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчики Васильев К.С., Васильева Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменева К.В., Филиппов Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого Васильев К.С., управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, и Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева К.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 Васильев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
При постановлении данного приговора судом установлено, что Васильев К.С. 03.05.2024 около 19 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки Toyota Carina, г/н №, припаркованного возле <адрес> А на <адрес> в <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, не испытывая при этом состояние крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по <адрес>. 03.05.2024 около 19 час. 15 мин. Васильев К.С., управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в районе <адрес> в <адрес> совершил ДТП, после чего оставил автомобиль на месте и скрылся с места ДТП.
Факт ДТП подтверждается также материалами административного производства №.
Что следует из объяснения Филиппова Е.А. 03.05.2024 в 03 час. 00 мин. ФИО6 припарковал автомобиль Honda Accord, г/н №, по адресу: <адрес> на парковке в специально отведенном месте, без нарушений ПДД.
Согласно объяснению Васильева К.С. 03.05.2024 в 12 час. 00 мин. он употреблял спиртные напитки по месту фактического проживания, примерно в 19 час. 00 мин. после ссоры с женой он сел за руль автомобиля Toyota Carina, г/н №, и поехал в магазин, примерно в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами Honda Accord, г/н №, Mitsubishi Lancer, г/н №.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.
В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.05.2024, которая составлена без замечаний участников.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым К.С. пункта 1.5 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему.
Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, является Каменева К.В., собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, является Филиппов Е.А., собственником автомобиля Toyota Carina, г/н №, является Васильева Н.С.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, и собственника транспортного средства Honda Accord, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Carina, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО ТТТ №, указан Васильев К.С.
В свою очередь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении № от 16.08.2023 Васильев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из приговора от 26.11.2024 данное постановление вступило в законную силу 28.09.2023.
Таким образом, в связи с тем, что Васильев К.С. на основании постановления мирового судьи от 16.08.2023 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 28.09.2023, следовательно в момент ДТП, произошедшего 03.05.2024, он являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством.
В связи с причиненным ущербом Каменева К.В. и Филиппов Е.А. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 03.05.2024, приложив к нему необходимые документы. Страховая компания, составив акты осмотра транспортного средства от 24.05.2024, от 11.06.2024, заключив с Каменевой К.В. и Филипповым Е.А. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 29.05.2024 и от 02.07.2024 соответственно, произвела выплату страхового возмещения Каменевой К.В. в размере 24 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и Филиппову Е.А. в размере 191 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также страховая компания понесла сюрвейские расходы за осмотр и оценку поврежденных транспортных средств в размере 1 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром СПАО «Ингосстрах», в размере 1 400 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет-актом № сдачи-приемки оказанных услуг, а также в размере 450 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром приема документов СПАО «Ингосстрах».
На основании заявления Васильева К.С. между СПАО «Ингосстрах» и Васильевым К.С. заключено мировое соглашение, согласно которому Васильев К.С. обязался добровольно возместить ущерб в размере 226 519 руб. СПАО «Ингосстрах» ежемесячно (до 07 числа каждого месяца), начиная с июля 2025 года в размере 18 876 руб. 59 коп, дата последнего платежа – 07.06.2026. В рамках исполнения мирового соглашения Васильевым К.С. выплачено 49 000 руб.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 169 950 руб. (из расчета: (24 000 + 191 600 + 1 500 + 1 400 + 450) - 49 000).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, иных понесенных истцом расходов стороной ответчика не оспорены.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло по вине водителя Toyota Carina, г/н №, Васильева К.С., не имевшего в момент ДТП права управления транспортным средством, собственником указанного транспортного средства является Васильева Н.С., СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, таким образом, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Васильева К.С., Васильевой Н.С. в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосастрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 169 950 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.
Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 569 руб., которая является излишней и подлежит возврату истцу в размере 1 470 руб. (7 569 руб. – 6 099 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 169 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 099 руб., а всего 176 049 руб.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 470 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленную на расчетный счет № Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.