РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Варлаховой С.В., с участием: представителя истца Василенко В.А. по доверенности Примак А.А., ответчика Пузановой В.В., ее представителя по доверенности Мортиковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Вячеслава Анатольевича к Пузанову Виталию Викторовичу и Пузановой Виталине Владимировне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Василенко В.А. обратился в суд с иском к Пузанову В.В. и Пузановой В.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым последний завещал свое имущество ответчикам, мотивируя требования тем, что в момент совершения указанного завещания ФИО3, приходящийся истцу (Василенко В.А.) племянником, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение от нее, лежал в реабилитационном центре, что, в целом, привело к ухудшению психического состояния ФИО3 Кроме того, полагал, что ФИО3 совершил завещание под принуждением ответчиков (Пузанова В.В. и Пузановой В.В.), которые оказали на него влияние, поскольку в конце декабря 2024 г. ФИО3 вступил в конфликт с Пузановым В.В. и нанес последнему телесные повреждения в виде перелома ребер, после этого ФИО3 заключил контракт с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, составил завещание в их пользу. В связи с чем, на основании ст.ст.177 и 179 ГК РФ истец Василенко В.А. просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг., нотариусом, признать ответчиков недостойными наследниками.
Истец Василенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Примак А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил также, что на умершего ФИО3 было оказано давление со стороны ответчиков, а, кроме того, ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчиков с целью избежания уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Пузанову В.В. Одновременно с этим, поскольку в конце декабря 2024 г. были получены сведения о том, что ФИО3 нанес телесные повреждения Пузанову В.В., а Пузанов В.В. вместе с Пузановой В.В. принудили ФИО3 к написанию завещания, то данный факт может свидетельствовать о том, что ответчики являются недостойными наследниками. Дополнительно истец ФИО2 в одном из судебных заседаний пояснял, что между ним и ФИО3 были доверительные отношения, с племянником он встречался раз-два в месяц, ФИО3 постоянно был у него в гостях, каких-то заболеваний у племянника не было. Кроме того, пояснял, что ответчиков видел, считал их знакомыми ФИО3 Одновременно с этим, представитель истца в судебном заседании, в целом, не оспаривал заключение экспертизы, однако, указал, что в заключении экспертизы имеется вывод, что ФИО3 страдал алкогольной зависимостью.
Ответчик Пузанова В.В. и ее представитель Мортикова В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что умерший ФИО3 на момент подписания завещания находился в неадекватном состоянии, страдал психическим расстройством, а его злоупотребление алкоголем, по мнению стороны истца, могло привести к ухудшению психического состояния, а также не доказан тот факт, что ответчики под принуждением заставили ФИО3 составить завещание в их пользу. Дополнительно в одном из судебных заседаний ответчик Пузанов В.В. пояснял, что с умершим ФИО3 был знаком более 30 лет, они вместе закончили школу, академию, вступили в казачество, они были друзьями. Пузанов В.В. может охарактеризовать ФИО3 как доброго, умного и патриотичного человека. Действительно, ФИО3 работал в полиции, потом уволился и работал на стройке. Какого-либо давления со стороны ответчиков с целью понуждения умершего к составлению завещания не было. ФИО3 изначально хотел завещать квартиры своему крестнику (сыну ответчиков) и их дочери, но ввиду их несовершеннолетия он составил завещание в пользу Пузанова В.В. и Пузановой В.В. Каких-либо конфликтов, итогом которых могли бы быть телесные повреждения ФИО3, не имелось. О том, что ФИО3 составил завещание в пользу ответчиков, последние узнали 02 февраля 2025г. в ходе общения с ним. ФИО3 им сообщил эти сведения, а также то, что решил пойти на СВО. Полагали, что, в действительности, истец в рамках разрешения настоящего дела, пытается оспорить волю наследодателя, а также опорочить ФИО3
Ответчик Пузанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Мортиковой В.Г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, изложив свою позицию ранее, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что сомнений в дееспособности наследодателя ФИО3 при составлении завещания у нотариуса не возникло, он ориентировался во времени и пространстве, его речь была четкой, слова и действия последовательны. Кроме того, при удостоверении завещания нотариус обязан проверить дееспособность гражданина и его волю, установить его личность. В ходе составления завещания нотариус проводит очень подробную беседу. Завещание удостоверяется только тогда, когда нет сомнений в воле и дееспособности гражданина. Все последствия разъясняются очень подробно. Беседа производится исключительно наедине. При оформлении завещания велась видеофиксация. Кроме того, в ходе личной беседы с ФИО3 было установлено, что он обосновал необходимость составления завещания уходом на СВО. В ходе проведения беседы с ФИО3 данное лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения, остаточных явлений об употребления алкоголя также не было установлено.
Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Из объяснений сторон, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 20, 79).
Наследником по закону является дяда ФИО3 – Василенко В.А. (л.д. 80).
Наследниками по завещанию являются Пузанов В.В. и Пузанова В.В. (л.д. 79, 80).
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился Василенко В.А. (л.д.80), с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО4 и ФИО4 (л.д. 79, 80).
В состав наследственного имущества вошли квартиры, расположенные по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, после его смерти переходит Пузанову В.В. (л.д. 80, оборотная сторона), а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после его смерти переходит Пузановой В.В. (л.д. 80, оборотная сторона). Завещание удостоверено нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Содержания ст. 1111, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130, 1137-1140.1, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО3 Текст завещания по просьбе ФИО3 записан нотариусом с его слов. Завещание полностью прочитано вслух до подписания. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № нотариуса ФИО14 следует, что видеозапись удостоверения ДД.ММ.ГГГГг. завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за номером по реестру 24/2-н/24-2025-1-200, велась, о чем представлены материалы видеофиксации (л.д. 77, 78),
Заявляя требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Василенко В.А. ссылается на то, что умерший ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение от нее, лежал в реабилитационном центре, что, в целом, привело к ухудшению психического состояния ФИО3 и пороку воли последнего, а также на то, что его племянник (ФИО3) совершил завещание в пользу Пузанова В.В. и Пузановой В.В. под влияние насилия со стороны последних.
Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от 27 мая 2026 г. по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28 августа 2026г. № 619/3, выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей у ФИО3, на выраженные расстройства его эмоционально-волевой сферы, в юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с учетом отсутствия в представленных материалах и медицинской документации указаний на прижизненно установленный диагноз психического расстройства, у экспертов нет оснований по материалам дела и медицинской документации для ретроспективной диагностики у ФИО3 какого-либо психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы лишать его возможности самостоятельно принимать юридически значимые решения и руководить ими, лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать сущность сделки, ее последствия на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Одновременно с этим, медицинский психолог-эксперт указал на то, что в материалах дела есть сведения о том, что ФИО3 был склонен к злоупотреблению алкоголем, но в материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что в юридически значимый период (в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГг.) у ФИО3 из-за склонности к злоупотреблению алкоголем сформировался порок воли. Решение ФИО3 завещать квартиру Пузанову В.В. и Пузановой В.В. было психологическим понятным с учетом сложившихся между ними длительных, стойких дружеских отношений.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО3 воли на распоряжение своим имуществом путем составления завещания на имя Пузанова В.В. и Пузановой В.В. ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ действовал последовательно - выразил свою волю на распоряжение принадлежащих ему квартир, расположенных по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. в таком болезненном или измененном состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, а также об обращениях ФИО3 за получением медицинской помощи у данных специалистов (л.д. 136, 142, 241, 242)
В соответствии с заключением комиссии от 28 августа 2026 г. № 619/3 в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится данных за то, что в момент составления завещания 27 января 2025 г. ФИО3 находился в таком состоянии (в том числе, в силу состояния своего здоровья / физического и психического, наличия заболеваний, а также в силу заболеваний, влекущих расстройство его эмоционально-волевой сферы), которое бы лишало его в момент составления завещания 27 января 2025г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца, в целом, не оспаривая заключение экспертизы, а лишь указала на то, что в заключении имеется вывод, что ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, в судебном заседании не заявляла ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении посмертной психолого-почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. содержит однозначные и не вероятностные выводы относительно психического состояния ФИО3 в момент составления завещания, в том числе, и выводы, содержащие описание его индивидуально-психологических особенностей.
Анализируя показания сторон и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, в целом, указали на то, что психическое состояние ФИО3 не выходило за рамки нормы, соответствовало возрасту и жизненному опыту ФИО3, а психологический портрет ФИО3 при жизни, в большей степени, состоял из положительных качеств; подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления ФИО3 алкоголем вышеуказанные свидетели не могли в силу отсутствия доверительных и устойчивых социальных связей с умершим ФИО3, события, по которым дали пояснения свидетели, относятся к временному периоду с 2016-2018 гг., кроме того, ФИО3 свободно ориентировался в пространстве, понимал значение своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что у наследодателя на момент подписания завещания не имелось таких отклонений психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчиков. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не могли утвердительно и однозначно подтвердить факт того, что на протяжении жизни ФИО3 страдал психическими расстройствами, более того, вышеуказанные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО3, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. К показаниям свидетеля Василенко Н.Н. суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца Василенко В.А., и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.
Кроме того, подтверждает отсутствие порока воли у ФИО3 при составлении завещания и нотариус, опрошенный в одном из судебных заседаний, как лицо, наделенное специальными полномочиями в установленном законом порядке, на совершение нотариальных действий, и видеозапись, которая велась при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны истца о том, что ФИО3 лечился от алкогольной зависимости, проходил реабилитацию в клинике, не подтверждены документально, а административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершены ФИО3 в 2016 г., что следует из постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), преступление, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ, совершено ФИО3 в 2011 г. (л.д. 231-236), что, в свою очередь, не может также служить достаточными доказательствами того, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, что могло привести к ухудшению его психического состояния.
При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, в любом случае, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку необходимо учитывать степень опьянения и влияния алкоголя на конкретного человека с учетом его индивидуальных физиологических особенностей.
Между тем, продолжая настаивать на том, что завещание было составлено и подписано под влиянием изменяющих сознание веществ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование.
Доводы истца о том, что ответчики Пузанов В.В. и Пузанова В.В. принудили ФИО3 угрозами и применением насилия составить завещание в их пользу, а последний составил завещание в их пользу опасаясь привлечения к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Пузанову В.В. в конце 2024 г., носят субъективно-эмоциональный характер и являются особенностями восприятия Василенко В.А. сложившейся ситуации, выходящей за пределы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а, кроме того, опровергаются сведениями о том, что заявлений и сообщений от Василенко В.А.., Пузанова В.В. и Пузановой В.В., ФИО3, а также сведений о вызовах сотрудников по адресу: <адрес> период с 01 января 2024 г. по настоящее время не зарегистрировано по информационным базам «ИБД-Регион», СОДЧ-м», «Уголовная статистика» (л.д. 109).
Кроме того, принимая указанное решение, судом учитывается также и то, что в судебном заседании стороной истца на вопрос суда было заявлено, что применение насилия или угрозы со стороны ответчиков в отношении наследодателя носит лишь характер предположений.
Основания недействительности сделки, на которые указывает истец, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза применения насилия, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего насилие или выразившего угрозу применения насилия.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент составления завещания ФИО3 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими установлено не было, доказательств тому, что завещание было совершено им под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемая сделка совершена в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, исключающие неоднозначное толкование, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца суд не находит.
Одновременно с этим, суд считает необходимым указать на то, что оспаривание истцом завещания своего племянника, фактически направлено на изменение воли наследодателя, что в силу положений ст.ст. 1119, 1120, 1132 ГК РФ является не допустимым. Законодатель установил приоритет завещания по сравнению с наследованием по закону, поскольку в завещании находит свою реализацию непосредственное и полное право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и по своим мотивам, которые не могут быть поставлены под сомнение государством или иными лицами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3 постоянно общался с ответчиками, в том числе и путем направления сообщений в мессенджер ответчиков, не отменил ранее составленного завещания, не составил нового завещания, в том числе, в пользу истца.
В рассматриваемой ситуации, из текста завещания прямо следует воля наследодателя ФИО3 на то, чтобы завещать все принадлежащее ему имущество Пузанову В.В. и Пузановой В.В., при этом, по мнению суда, текст завещания ясен, понятен и однозначен. Более того, в силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу независимо от участия данного лица в жизни наследодателя и субъективной оценки того, кто именно является более достойным.
Оценивая доводы стороны истца о своей неосведомленности относительно оставленного племянником завещания, суд полагает необходимым отметить, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2 ст.1119 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 в момент составления завещания не мог контролировать и руководить своими действиями, не имелось, равно, как не установлено обстоятельств, относительно которых в отношении ФИО3 было применено насилие или угроза его применения со стороны ответчиков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 отсутствовал порок воли, а, следовательно, исходя из взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. о признания завещания от 27 января 2025 г. недействительным.
Относительно указания истцом о признании ответчиков недостойными, суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации следует указать на то, что, исходя из взаимосвязанного толкования положений ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основанием для отстранения от наследования является либо приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, то и правовые основания для признания ответчиков недостойными отсутствуют.
Одновременно с этим, 28 августа 2026г. КГБУЗ ККПНД № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу, по результатам которой подготовлено заключение № 619/3.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2026г. истцом Василенко В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции (л.д. 170).
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела заявления КГБУЗ ККПНД № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении расходов за производство проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 42 400 руб., суд считает необходимым перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы денежные средства в размере 42 400 руб., а денежные средства в сумме 7 600 руб., внесенные Василенко В.А. на основании чека-операции от 22 мая 2026 г., возвратить на счет Василенко В.А. с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Василенко Вячеслава Анатольевича к Пузанову Виталию Викторовичу и Пузановой Виталине Владимировне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН 2463220198) денежные средства в размере 42 400 (сорока двух тысяч четырехсот) рублей, внесенные Василенко Вячеславом Анатольевичем на основании чека по операции от 22 мая 2026 г. СУИП: № на сумму 50 000 руб., назначение платежа: Оплата средств на депозит суда Ленинский районный суд, истец Василенко В.А. Дело 2-2242/2026, по реквизитам КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в банк получателя: ОКЦ № 3 СИБГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск, ЕКС 40102810245370000011, казначейский счет (поле 17) 03224643040000001900, БИК 010407105, получатель: Минфин края (КГБУЗ ККПНД №1 л/с 75192А25641), назначение платежа 71050000000000000130, ОКТМО 04701000.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Василенко Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта №, денежные средства в размере 7 600 (семи тысяч шестисот) рублей, внесенные Василенко Вячеславом Анатольевичем на основании чека по операции от 22 мая 2026 г. СУИП: № на сумму 50 000 руб., назначение платежа: Оплата средств на депозит суда Ленинский районный суд, истец Василенко В.А. Дело 2-2242/2026.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья С.Г. Кийков
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2026г.