РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июня 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Пари» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, однако, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО СК «Пари» претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 166 200 рублей, в случае неисполнения решения в течении 10 дней взыскиваются неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 109 300 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, начисляемых на сумму 56 900 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с принятым решением в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. Учитывая изложенное, просит взыскать с АО СК «Пари» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 334,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
АО «СК «Пари» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить ее до разумных и справедливых пределов. При этом, поскольку не имело место неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа также отсутствуют. В случае его взыскания представитель ответчика также просил снизить его размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда полагал необходимым истцу отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: САО «ВСК», ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Частью 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СК «Пари» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai г/н № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СК «Пари» поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП.
Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СК «Пари» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Пари» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Пари» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в общем размере исковых требований 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № постановлено: «требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «ПАРИ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «ПАРИ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «ПАРИ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СК «ПАРИ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу
4. B случае неисполнения AO «СК «ПАРИ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с AO «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «ПАРИ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч процент) рублей 00 копеек.
5. В случае неисполнения AO «СК «ПАРИ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты фактического исполнения АО «СК «ПАРИ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».
В соответствии ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с названным решением в части, обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Возражая против взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, представитель АО «СК «Пари» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 166 200 рублей (109 000 рублей – страховое возмещение, 56 900 – убытки), то есть до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СК «Пари» поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Таким образом, страховой компанией не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, находит их обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период взыскания неустойки судом с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до ДД.ММ.ГГГГ (период определенный стороной истца, т.е. на дату вынесения решения финансового уполномоченного).
Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 109 300 рублей * 1% * 223 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 243 739 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, исходя из значительного времени, когда истец был лишен права на получение возмещения причиненного ущерба, факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. Заявление ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить ее размер, и ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность. Более того, следует учитывать, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, а доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «СК «Пари» в пользу истца неустойки в размере 243 739 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ)
В силу п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязанность АО «СК «Пари» возместить ФИО1 убытки возникла на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определен их размер.
Вместе с тем, на рассматриваемые правоотношения не распространяются разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из договора ОСАГО, Закона об ОСАГО может вытекать денежное обязательство по выплате страхового возмещения. Обязанность по возмещению убытков потерпевшему следует из решения финансового уполномоченного, основана на нормах гражданского законодательства. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления в рассматриваемом случае обязанности причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не установлен.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки подлежат расчету с даты вступления решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в законную силу, а не с 21 дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Пари» процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 334,94 рублей следует отказать.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 312 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» (ИНН 7704041020) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 243 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «Пари» (ИНН 7704041020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 312 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фадеев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.