РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость предоплаченного товара в размере 77 946 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 74 998,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф. Кроме того, согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов просит взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 55 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в салоне магазина «Аквастори», расположенном по адресу: <адрес> ванну TONI ARTI Pietra, для установки в приобретённом жилом помещении. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, а также доставку товара по месту монтажа. ДД.ММ.ГГГГ ванна поступила в магазин и доставлена истцу. При осмотре товара на месте были обнаружены на изделии царапины, в связи с чем эксплуатировать ее было невозможно. Истец направил ответчику претензию с требованием забрать некачественный товар и возвратить оплаченную сумму. Ванна была передана представителю магазина, однако, денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, пояснила, что от ответчика поступили денежные средства за оплаченный товар и за доставку ванны.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года истцу были возвращены денежные средства за ванну и ее доставку. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку претензия не направлялась по месту жительства ответчика. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и снизить сумму судебных расходов, полагая их завышенными.
Истец, ответчик: ФИО2, ИП ФИО3 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ванны TONI ARTI Pietra стоимостью 77 946 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором указал, что возвращает приобретённый товар, а именно ванну TONI ARTI Pietra, поскольку последняя имеет царапины и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 77 946 рублей, прилагая при этом кассовый чек.
Из искового заявления следует, что ванна была возвращена продавцу, данный факт стороной ответчика не оспаривался и был подтвержден ИП ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой сообщил, что при приемке товара (ванны) был обнаружен брак в виде нескольких царапин. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина забрал бракованную ванну, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, просит вернуть стоимость товара 77 946, а также стоимость ее доставки от склада до его адреса 1 000 рублей.
Требования претензии о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с обращением об удержании продавцом денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
В связи с поступившим обращением ИП ФИО3 на электронную почту <данные изъяты>, указанную в ЕГРИП, направлено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> письмо с указанием на необходимость предоставить сведения по спорной ситуации, а также мерах направленных на удовлетворение требований потребителя.
Разрешая исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 77 946 рублей, а также убытков в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки. При этом недостатки товара возникли до его передачи истцу, как потребителю, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на получение качественных услуг, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ИП ФИО3 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме будет соответствовать степени физических и нравственных страданий причиненных истцу. Размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), вместе с тем истцом самостоятельно был ограничен срок неустойки до 95 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 998,70 рублей (77 946 + 1 000 х 1% х 95 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 79 472,35 рублей (77 946 + 5 000 + 74 998,70 +1 000 рублей / 50%).
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил почтовым переводом истцу в счет стоимости ванны 77 946 рублей и 1 000 рублей в счет убытков, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, согласно сведениям ОСП № по <адрес> с ответчика по отмененному заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 36 774,31 рублей.
Поскольку ответчик частично исполнил требование истца, решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости предоплаченного товара – 77 946 рублей, убытков – 1 000 рублей, а также 36 774,31 рублей считать исполненным, к исполнению не приводить.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 заключил с адвокатом ФИО6 соглашение на оказание юридической помощи, перечислив на счет адвокатского кабинета ФИО6 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, учитывая, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 55 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 45 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 618 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость предоплаченного товара – 77 946 рублей, убытки – 1 000 рублей, неустойку – 74 998,70 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 79 472,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость предоплаченного товара – 77 946 рублей, убытков – 1 000 рублей, а также 36 774,31 рублей считать исполненным, к исполнению не обращать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета 8 618 рублей в счёт государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года