РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО8, третьего лица ФИО3, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИБ-ОРТО" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КИБ-ОРТО" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИБ-ОРТО» и ФИО6 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа №. Согласно п.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 671 800 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 2 договора указано, что сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты в ООО «КИБ-ОРТО» протезно-ортопедические изделие (далее- ПОИ): протез предплечья с внешним источником энергии (протез предплечья с микропроцессорным управлением). Согласно п. 3 договора займа, предоставление суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику. При этом датой предоставления суммы займа считается день оплаты ПОИ. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из кассы ООО «КИБ-ОРТО» была выдана сумма 4 671 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были приняты денежные средства в размере 4 671 800 руб., выдан кассовый чек на сумму 671 800 руб. Пунктом 4 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 90 календарных дней с момента оплаты ПОИ, то есть срок возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных в кассе Организации, для оплаты, выполненной Обществом работы по изготовлению для ответчика протезно ортопедического изделия на основании договора займа № от 30.08.2022г. просит взыскать задолженность в сумме 4 671 800 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 56 703 руб.
Представитель истца ООО "КИБ-ОРТО" ФИО7 (доверенность от 25.03.2024г.) заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выполнение Обществом работы по изготовлению для ответчика протезно-ортопедического изделия, оплаченного ответчиком заемными денежными средствами, подтверждается актом приема- передачи от 30.08.2022г. Выдача беспроцентного целевого займа ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером Общества и кассовой книгой, согласно которой сумма в размере 4 671 800 руб. на момент заключения сделки займа имелась в кассе Организации.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что договор займа не заключал, денежные средства по договору займа не получал, договор является фиктивным, а протез был оплачен им за счет личных средств.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с травмой у него отсутствует рука, ему было необходимо выполнить протез. В <адрес> имеется фирма ООО КИБ-ОРТО», которая занимается изготовлением протезов, она единственная в городе. В августе 2022 года он обратился в указанную фирму для заключения договора по оказанию изготовления протеза и его установке. Стоимость протеза составляла около 5 000 000 руб. Изготовление и установку протеза он полностью оплачивал сам из своих личных средств. Ему было известно, что все расходы подлежат компенсации, но это возможно только после приобретения протеза, поэтому он приобрел протез за свой счет. Сотрудники фирмы ему пояснили, граждане приобретают протезы за счет компенсации, чтобы не тратить свои средства. ФИО2 не воспользовался услугами фирмы и сам оплатил протез, так как деньги у него были, после приобретения протеза он сам планировал получить компенсацию. Кроме того, он попросил у сотрудников фирмы ООО КИБ-ОРТО» сделать ему скидку на протез. На это сотрудники фирмы попросили его помощи в оптимизации налогов, а именно надо было заключить договор беспроцентного целевого займа, по которому он должен был получить деньги от ООО «КИБ-ОРТО», а потом вернуть деньги обратно. То есть, как он понял, сотрудники фирмы должны были перевести ему деньги по договору займа, а он должен был их вернуть в фирму наличными денежными средствами. ФИО2 засомневался, но так как ему нужен был протез, а заказать больше негде, то он согласился на данную процедуру. Дополнительно, что его доход в среднем в год составляет около 4 000 000 рублей от игры на бирже, а также он официально был трудоустроен в ООО «ТС Командор», с заработной платой в 100 000 рублей в месяц, что документально подтверждено.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования Общества не законными и не обоснованными, суду пояснил, что стороной истца не доказан факт заключения с ФИО6 договора займа и выдачи денежных средств наличными при заключении договора, поскольку подлинник договора займа и расходный кассовый ордер в дело не представлен, сведений о том, что указанный договора изымался правоохранительными органами не представлено. При этом выписка из кассовой книги, представленная истцом в подтверждение наличия в кассе Общества суммы займа на момент заключения сделки займа, не является относимым и допустимым доказательством, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, а также опровергается показаниями сотрудников Общества, данных на стадии расследования уголовного дела.
Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет официального сайта суда, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 - 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «КИБ-ОРТО» специализируется по производству инструмента, оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из договора займа от 30.08.2022г., в соответствии с которым ответчику передана сумма долга в размере 4 671 800 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «КИБ-ОРТО» представлено: договор беспроцентного целевого займа № от 30.08.2022г., заключенный между ООО «КИБ-ОРТО» (займодавец) и ФИО6 (заемщик), согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 671 800 руб. на срок 90 дн. с момента оплаты протезно-ортопедического изделия (протез предплечья с микропроцессорным управлением); расходный кассовый ордер от 30.08.2022г. №, согласно которому ФИО2 получил в кассе ООО «КИБ-ОРТО» денежные средства в размере 4 971 800 руб., приходный кассовый ордер № от 30.08.2022г. и кассовый чек от 30.08.2022г., согласно которым ФИО2 внес в кассу ООО «КИБ-ОРТО» денежные средства в сумме 4 671 800 руб., договор на выполнение работ по протезирования № от 23.08.2022г., акт приема передачи протезно-ортопедического изделия (протез предплечья с микропроцессорным управлением) от 30.08.2022г., согласно которому ФИО2 получил протезно-ортопедическое изделие, согласно договору от 23.08.2022г. №, лист 145 кассы за 30.08.2022г. согласно которому, остаток на начало дня составляет 29 019 729,31 руб., выдано ФИО2 - 4 971 800 руб., получена от ФИО2 - 4 971 800 руб., информацию Ресурса БФО за 2020-2022г. об активах Общества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик факт получения от истца денежных средств отрицает.
Судом также установлено, что в производстве следственных органов находилось уголовное дело № возбужденное 10.05.2023г. по признакам преступления ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2
Постановлением ст. следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.04.2023г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения денежных средств ООО «КИБ ОРТО» по ч.1 п.1 ст. 24 УК РФ.
Принимая данное решение, должностное лицо указало на то, что материалам уголовного дела не установлена причастность ФИО2 к хищению денежных средств ООО «КИБ ОРТО» поскольку показания ФИО2 подтверждают, что документы на получение денежных средств он подписывал по просьбе сотрудников Общества с целью создания искусственной задолженности и последующего ее возврата, вместе с тем денежные средства он не получал, протез оплатил из личных денежных средств, наличие которых подтверждено представленными ФИО6 документами- справкой 2-НДФЛ, выпиской по сету банка АО «Тинькофф».
Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в судебном заседании ответчиком и третьим лицом доказательствами, в частности, протоколом опроса в рамках уголовного дела ФИО9, являющейся заместителем директора ООО «КИБ-ОРТО», протоколом допроса в рамках уголовного дела Буш И.В., сотрудника ООО «КИБ-ОРТО», многочисленными вариантами кассовой книги за 30.08.2022г., сведениям о составе сотрудников Общества, справками по форме 2-НДФЛ за 2020-2022гг, согласно которым данным справкам, общий доход ФИО2 за указанный период составил более 8,8 млн. руб.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что размер дохода позволяет ответчику самостоятельно произвести оплату протеза стоимостью 4 671 800 руб. без привлечения заемных средств.
Истцом, в свою очередь, не представлено бесспорных доказательств того, что именно ООО КИБ-ОРТО» являлось плательщиком по договору на изготовление протеза, а не сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
К представленные истцом расходный кассовый ордер № от 30.08.2022г., лист кассовой книги за 30.08.2022г. отчет об активах Общества за 2020-2022г., которые ответчик оспаривает, в отсутствие подлинников документов и кассовых книг, суд относится критически, поскольку их достоверность опровергается вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела.
Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца финансовой возможности выдать ответчику наличные денежные средства в указанном размере в заявленную дату (кассовая книга, остатки на расчетном счете), в том числе возможности получения им для выдачи денежных средств от других лиц.
Распечатка (копия) кассовой книги за 30.08.2022г. (лист 145) представленная ООО КИБ-ОРТО» судом признаются ненадлежащим доказательством ввиду ее оформления в виде распечатки (копии) без указания выдавшей организации или органа, без заверения печатью, в отсутствие подлинника кассовой книги. Кроме того, из представленной распечатки кассовой книги за 30.08.2022г. (лист 145, лист 127), представленной третьи лицом по делу ФИО3 в части остатка денежных средств в кассе Организации прослеживаются иные данные.
Доказательств того, что ООО «КИБ -ОРТО», считая свое право нарушенным, со своей стороны предпринимало какие-либо действия для истребования к ФИО2 заемных денежных средств до декабря 2025г. (переписка, направления претензии, требования и др.), срок возврата которых по мнению истца наступил 28.11.2022г. также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ООО КИБ-ОРТО» ФИО2 денежных средств в заявленной сумме на условиях займа.
Поскольку закон признает сделку займа заключенной именно с момента передачи денег или других вещей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств является не заключенным, и не порождающим ответственность сторон по сделке.
Таким образом, требования ООО «КИБ –ОРТО», предъявленные к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на сторону истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "КИБ-ОРТО" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко