РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Максима Юрьевича к Щербиной Наталье Владимировне, Щербину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что Метелкин М.Ю. является собственником квартиры <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. 10.03.2026 по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, чем причинен ущерб имуществу истца.
Метелкин М.Ю. просит взыскать солидарно с Щербиной Н.В., Щербина В.В. в свою пользу стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 139 598 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.
Истец Метелкин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал к Щербиной Н.В. по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что на момент подачи иска не знал о собственниках квартиры, поэтому указал двух ответчиков. В стадии подготовки к судебному разбирательству истцу предлагалось предоставить письменный отказ от исковых требований к Щербину В.В., но до даты судебного заседания уточненные исковые требования истцом не представлены.
Ответчик Щербина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что является единоличным собственником квартиры <адрес>, 10.03.2026 г. закрыла в санузле свою кошку и предполагает, что она прогрызла подводку к бойлеру.
Ответчик Щербин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования управляющей компании ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из анализа вышеприведенных нормативных положений, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании, истец Метелкин М.Ю. является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик Щербина Н.В. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акта осмотра от 13.03.2026 г. управляющей компанией ООО «Строймонтаж» на момент осмотра в кухне натяжной потолок, вода текла через встроенные светильники на стене смежной с залом на обоях видны желтые разводы S=1,0х1,5м2, на полу около желтого пятна под линолеумом деформировалось ДВП S=1,5м2. В коридоре при входе на натяжном потолке произошел разрыв полотна S=0,7х2м2 и на стене отошли обои S=1,5х1,5м2, на полу под линолеумом деформировалось ДВП S=2,0х0,7м2. В ванной комнате натяжной потолок, 4 шт. светодеод. светильники, разбухла дверная коробка и обналичка, дверь не закрывается. В коридоре на натяжном потолке видны желтые разводы и не горит светодиодные светильники в кол-ве 2шт. В коридоре на полу, около двери под линолеумом деформировалось ДВП. Причиной вышеуказанного явилось подтопление которое произошло 10.03.2026 с вышерасположенной квартиры №20, порыв гибкого шланга на бойлере».
Согласно заключения эксперта № 177-СТЭ АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» причина затопления квартиры <адрес> является естественный износ резинового рукава и механическое истирание оплетки гибкой подводки бойлера, расположенной в квартире №. На основании маркировки возраст гибкой подводки с 2013 г. (13 лет). На основании СП 73.13330.2016 требуемый срок замены гибкой подводки составляет 3 года, при этом необходимо через каждые 6 мес. проводить осмотр гибкой подводки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире №, расположенных по адресу: <адрес>, для устранения всех неблагоприятных последствий после затопления, по состоянию на дату написания заключения составляет: 141 323,44 руб. 44 копейки.
Суд признает это заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об оценочной деятельности, представителями оценочной компании произведен осмотр жилого помещения истца, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащей ему квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры, лежит на Щербиной Н.В. как на лице, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, в том числе посредством осуществления своевременного контроля за техническим состоянием системы канализации и водопровода, их своевременного ремонта.
Истец отказался увеличить исковые требования и настаивал в судебном заседании на требованиях о возмещении причиненного вреда, который меньше, чем установлено судебной экспертизой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в результате затопления в размере 139 598 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей которые подтверждаются представленными истцом квитанциями и чеками об оплате. Так же при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6358 руб. (истцом допущена арифметическая ошибка в резолютивной части иска, так как в водной части иска и фактически оплачена государственная пошлина в размере 6358 руб., а не 6 328 руб.).
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца Щербиной Н.В.
Судом установлено, что ответчик Щербин В.В. не является собственником квартиры <адрес>, сведений о том, что он причинил ущерб истцу не установлено, поэтому в исковых требованиях к Щербину В.В. суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелкина Максима Юрьевича к Щербиной Наталье Владимировне, Щербину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Щербиной Натальи Владимировны (ИНН: №) в пользу Метелкина Максима Юрьевича (ИНН:№) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139 598 руб. 50 коп., а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб. (Общая сумма взыскания 184956,50 руб.)
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.