РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуляевой (Егоркиной) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Егоркиной А.С. (ныне – Гуляевой А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Егоркиной А.С. заключен кредитный договор №11017256196, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 239 711 руб. 72 коп. за период с 31.01.2014 года по 26.10.2020 года. 26.10.2020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В результате задолженность за период с 31.01.2014 года по 26.10.2020 года составила 239 711 руб. 72 коп., из которых: 62 966 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 794 руб. 11 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 3 530 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 172 420 руб. 29 коп. – штрафы. Таким образом, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 239 711 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 12 коп.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуляева А.С. (ранее – Егоркина А.С.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Примака А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Егоркиной А.С. (ныне – Гуляевой А.С.) заключен кредитный договор №11017256196, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 104 650 руб. под 21,81% годовых сроком на 45 месяцев. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 3 318 руб. 72 коп. (последний платеж 3 318 руб. 43 коп.) по графику, который выдан заемщику и подписан им. Согласно указанному графику, последний платеж установлен 07.06.2016 года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленном договором о карте.
Согласно Тарифам КБ ООО «Ренессанс Капитал», неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется в размере 0,9% за каждый день просрочки. Кроме того, данными Тарифами установлены иные комиссии, взимаемые с заемщика.
Обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, зачислив 07.09.2012 года денежные средства в размере 104 650 руб. на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской, однако, принятые на себя обязательства Егоркина А.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 07.09.2012 года по 24.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 239 711 руб. 77 коп., из которых: 62 966 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 794 руб. 11 коп. – проценты, 175 950 руб. 79 коп. – неустойка.
23.10.2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-231020/1523, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №11017256196 от 09.07.2012 года ООО «Феникс» в сумме 239 711 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Примаком А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Направленное правопреемником требование в адрес должника о полном погашении задолженности, не содержащее при этом даты его составления и сведений о его направлении в адрес Егоркиной А.С., свидетельствует лишь о формальном извещении должника о произведенном правопреемстве и необходимости погашения задолженности, и не может расцениваться, как выставление заключительного счета, который по своей природе является требованием Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.
Как видно из выписки по договору №11017256196 от 07.09.2012 года, 07.09.2012 года на текущий счет Егоркиной А.С. предоставлен кредит в сумме 104 650 руб., с 09.10.2012 года заемщиком производились платежи в счет погашения долга, последняя операция по погашению долга осуществлена 30.12.2016 года. Таким образом, с января 2017 года кредитору стало известно о своем нарушенном праве.
После уступки прав требований, ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 239 711 руб. 72 коп., которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, новый кредитор ООО «Феникс» 14.03.2022 года обратился к мировому судье для взыскания задолженности в приказном порядке.
Так, мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-1009/8/2022 от 18.03.2022 года о взыскании с Егоркиной А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности, отмененный впоследствии определением того же мирового судьи от 20.06.2022 года.
Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края 14.03.2022 года срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по вышеуказанному кредитному договору истцом уже был пропущен.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку соответствующих платежей с января 2017 года ответчиком произведено не было, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2020 года. С иском в суд истец обратился только 08.03.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не установлено.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гуляевой (Егоркиной) Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017256196 от 07.09.2012 года за период с 31.01.2014 года по 26.10.2020 года в размере 239 711 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 12 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.