№ 2-2234/2026
УИД 24RS0032-01-2026-000058-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 19 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании 1/12 доли в <адрес> незначительной, прекратить права собственности ФИО2, признать за истцом права собственности на 1/12 долю в <адрес> с выплатой денежной компенсации ФИО4 в сумме 400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно, доля ответчика является незначительной по отношению к доли истца. В соответствии с информацией размещенной на сайте стоимость аналогичной квартиры составляет 5 450 000 рублей, стоимость 1/12 доли составляет 454 166 рублей, при этом стоимость передаваемой доли будет меньше, поэтому истец оценил указанную долю в 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: нотариус ФИО11, ФИО3, ФИО10 не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 11/12 долей, ФИО4 в размере 1/12 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так, на основании предоставленного ответа на судебный запрос <адрес> в <адрес> вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № передано в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии с нотариальным делом № открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на его имущество, обратившимся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства во всем основаниям, являются ФИО7, ФИО8, ФИО4 Так после принятия наследства указанные лица унаследовали доли в жилом помещении, находящегося по адресу <адрес>, в следующих долях: 1/4 доля супруге ФИО7, 1/2 доля ФИО8, 1/4 доля ФИО4
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО8, которой перешла 5/12 доля в жилом помещении, находящегося по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками на ее имущество, обратившимся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства во всем основаниям, являются в равных долях по 1/3 ФИО3, ФИО3, ФИО10, в спорном жилом помещении.
Так, собственниками жилого помещения, стали ФИО3, владеющий 11/12 долей в жилом помещении, ФИО4, владеющий 1/12 долей в указанном жилом помещении.
ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной 1/12 доли, в жилом помещении, находящегося по адресу <адрес> составляет 417 905 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников - истца, третьих лиц, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру он вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.
Удовлетворение исковых требований по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса прав и интересов, как истца, несовершеннолетних собственников квартиры, так и ответчика, позволив ответчику получив компенсацию за изымаемую у него долю, распорядится ею по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая принятое судом решение по делу, отсутствие реквизитов расчетного счета ФИО2 для перечисления денежных средств, возможные трудности в части исполнения решения вступившего в законную силу, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации, удовлетворить.
Признать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) в размере 1/12 в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) обязанность не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Хакасия (паспорт 0425 №) банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) на 1/12 долю в жилом помещении находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, после перечисления возмещения в размере 417 905 рублей.
Признать за ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Хакасия (паспорт 0425 №) право собственности на 1/12 долю в жилом помещении находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, после перечисления возмещения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 октября 2026 г.