РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием истца Римацкого Н.Ю., представителя ответчика ООО «Красноярский котельный завод» по доверенности Елесиной Н.Н., прокурора Поцюс П.С., при секретаре Горобцовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римацкого Назара Юрьевича к ООО «Красноярский котельный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Римацкий Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский котельный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03 февраля 2025г. по 06 апреля 2026г. он работал в ООО «Красноярский котельный завод» на основании трудового договора № 25/11, занимая должность электросварщика ручной сварки 4 разряда. Приказом от 06 апреля 2026г. № 20-ув он был уволен на основании личного заявления от 23 марта 2026г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Вместе с тем, полагал, что его увольнение является незаконным в силу того, что его волеизъявление не являлось выражением добровольных намерений, а стало следствием шантажа и угроз со стороны начальника цеха и иных сотрудников, создания препятствий к исполнению трудовой функции и формирования таких условий труда, при которых продолжение работы стало объективно невозможно, в связи с чем, полагал, что его увольнение имело вынужденный характер, в связи с чем, просит суд признать увольнение вынужденным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период со дня, следующего за днем фактического увольнения до дня восстановления в должности с учетом размера среднедневного заработка 3 405 руб. 74 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Римацкий Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что он добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, заявление об увольнении по собственному желанию он писать не хотел, заработная плата и условия труда, в том числе размере заработной платы, его устраивали, само заявление об увольнении не было им написано собственноручно, ему был выдан готовый бланк с требованием его подписи, на приказе о его увольнении он собственноручно указал о том, что с увольнением не согласен. Вместе с тем, не отозвал своего заявления об увольнении, поскольку опасался увольнения по отрицательному основанию для себя. Представленный ответчиком в судебном заседании расчет среднего заработка не оспаривал и просил его применить.
Представитель ответчика ООО «Красноярский котельный завод» Елесина Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление об увольнении было подано истцом добровольно, достоверных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения, истцом не предоставлено. Напротив, работодатель был заинтересован в работнике и прилагал все усилия для долгосрочного, взаимовыгодного и плодотворного сотрудничества с работником. Вместе с тем, 23 марта 2026г. Римацкий Н.Ю. добровольно и осознанно без давления и психологического насилия написал заявление об увольнении. В период с 23 марта 2026г. по 06 апреля 2026г. от Римацкого Н.Ю. не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнение. 06 апреля 2026г. Римацкий Н.Ю. был уволен, при ознакомлении с приказом об увольнении произвел запись в приказе о том, что не согласен с увольнением, в связи с чем, со стороны кадрового работника ему было предложено аннулировать приказ об увольнении и вернуться к работе, однако Римацкий Н.Ю. отказался. Таким образом, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, выданы трудовая книжка и полный расчет в день увольнения.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
Подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Судом установлено, что Римацкий Назар Юрьевич на основании трудового договора от 03 февраля 2025г. №25/11 принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО «Красноярский котельный завод», трудовой договор заключен не неопределенный срок (л.д. 5-9, 45-51).
Дополнительными соглашениями от 01 марта 2025г. и от 25 февраля 2026г. пункты 4.1, 4.3.3 трудового договора от 03 февраля 2025г. № 25/11 изложены в редакциях: «за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 122,09 руб. в месяц (час) – с 01 марта 2025г.; «за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно тарифная ставка в размере 134,3 руб. в час – с 25 февраля 2026г.; «стимулирующие выплаты (премии), которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных локальными актами и Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ККЗ», утвержденным приказом от 24 ноября 2025г. №341-по, вступающим в действие с 01 марта 2026г. (л.д. 52-53).
23 марта 2026 г. Римацкий Н.Ю. обратился в адрес работодателя с заявлением на бланке, в котором просил уволить его с 06 апреля 2026г. по собственному желанию (л.д. 54).
Вышеуказанное заявление было удовлетворено, и на основании приказа от 06 апреля 2026г. № 20-ув Римацкий Н.Ю. был уволен 06 апреля 2026 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55).
Одновременно с этим, при ознакомлении с вышеуказанным приказом Римацкий Н.Ю. сделал отметку на нем «с увольнением не согласен» (л.д. 55).
В обоснование своего искового заявления Римацкий Н.Ю. приводит доводы о том, что такое волеизъявление не являлось выражением его добровольных намерений, а стало следствием шантажа и угроз со стороны начальника цеха и иных сотрудников, создания препятствий к исполнению трудовой функции и формирования таких условий труда, при которых продолжение работы стало объективно невозможно, в связи с чем, полагает, что его увольнение имело вынужденный характер.
Суд принимает во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Красноярский котельный завод» были допрошены ведущий специалист по кадрам ФИО4, начальник цеха ФИО5, слесарь ФИО6, инструктор производственного обучения ФИО7 и мастер ФИО8, из показаний которых следует, что какого-либо давления на Римацкого Н.Ю. со стороны руководства и коллектива не оказывалось, отношение к нему было как к иным другим работникам, угроз и шантажа с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию не было, коллеги по работе просто оценивали работу истца и высказывали свое отношение к исполнению последним своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, исходя из пояснений самого истца Римацкого Н.Ю., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он (истец) постоянно испытывал психологическое воздействие со стороны своих коллег, ему постоянно приходилось выслушивать критику с их стороны относительно выполняемых им должностных обязанностей, что не позволяло ему комфортно чувствовать себя на работе, ему угрожали тем, что уволят «по статье».
В частности, со слов истца, начальник цеха ФИО5 и мастер ФИО8 неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию, угрожая тем, что, в противном случае, его уволят по отрицательному основанию.
Факт оказания психологического воздействия на истца подтвержден прослушанной аудиозаписью разговоров между ФИО8 и ФИО5 с одной стороны и находившимся в их подчинении Римацким Н.Ю. от 13 февраля 2026г., 20 марта 2026г., из которых следует, что указанными должностными лицами Римацкому Н.Ю. неоднократно и в грубой форме высказывались требования написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также угрозы в противном случае уволить по отрицательному для него основанию.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Понятие психологического либо физического воздействия в данном случае и в его правовом значении включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права, подает заявление об увольнении.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания на истца работодателем давления с целью понуждения к увольнению, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают систематическое целенаправленное психологическое воздействие со стороны работодателя на истца, что сделало невозможным продолжение работы истцом, и он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Принимая указанное решение, суд также учитывает и то, что собственноручно заявление Римацкий Н.Ю. не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим его просьбу об увольнении по собственному желанию, кроме того, условия труда, в том числе, уровень заработной платы, истца устраивали, намерений уволиться он не имел, также суд принимает во внимание и дословное содержание разговора между представителем работодателя и истцом, который на предложение «добровольно» уволиться по собственному желанию 20 марта 2026г. неоднократно ответил отказом.
Ввиду изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и, в целом, стороны ответчика, о том, что увольнение истца было добровольным, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются представленной в материалы дела аудиозаписью, ее стенограммой, подлинность и содержание которой не опровергалась ни представителем ответчика, ни самими участниками разговора.
В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что со стороны работодателя на Римацкого Н.Ю. не было оказано никакого давления с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, должностными лицами ООО «Красноярский котельный завод» ФИО5 и ФИО8 лишь был предоставлен выбор уволиться по собственному желанию, либо по инициативе работодателя, которым истец и воспользовался, нельзя признать основанными на законе, кроме того, они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования Римацкого Н.Ю. о признании приказа от 06 апреля 2026г. № 20-ув об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из расчета среднего заработка, представленного представителем ответчика в судебное заседание, среднедневной заработок за 12 предшествующих месяцев увольнению Римацкого Н.Ю. составил 3 412 руб. 38 коп. Средний дневной заработок рассчитан в соответствии со ст.139 ТК РФ на основании лицевого счета Римацкого Н.Ю.
Истец Римацкий Н.Ю. с расчетом представителя ответчика согласился, признал его верным, просил учитывать именно его для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также признает данный расчет верным.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 07 апреля 2026 г. по 03 июня 2026г. с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу Римацкого Н.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 495 руб. 20 коп. из расчета (3 412 руб. 38 коп. * 40 рабочих дней прогула (с 07 апреля 2026г. по 03 июня 2026г.).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая установленные обстоятельства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд находит подлежим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такая сумма будет всецело отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Римацкого Назара Юрьевича удовлетворить частично.
Признать приказ от 06 апреля 2026г. № 20-ув, изданный ООО «Красноярский котельный завод», об увольнении Римацкого Назара Юрьевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным и отменить его.
Восстановить Римацкого Назара Юрьевича на работе в ООО «Красноярский котельный завод» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда.
Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» (ИНН 2462923415) в пользу Римацкого Назара Юрьевича (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2026 г. в размере 136 495 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Кийков
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026г.