ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Платоненко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Финэква» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Финэква» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключили договор займа №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 47.000 руб., под 292% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги»(ООО) уступило ООО ПКО «Финэква» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № БД-Финэква и выпиской к данному договору уступки прав (требований). В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77.942 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 77.942 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Финэква» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения суда не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2024 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 47.000 руб., под 292% годовых, срок возврата 17 декабря 2024 года.
Договор подписан специальным кодом (простой электронной подписью, путем получения кода в виде смс-сообщения) ответчика. Заключив договор потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом.
Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.
Из условий договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере производится путем уплаты периодических платежей каждые четырнадцать дней с даты заключения договора.
МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 12 условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по займу заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа.
В нарушение условий договора, ФИО2 обязательства по погашению потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с 20 июня 2024 года по 13 марта 2025 года образовалась задолженность перед банком в сумме 77.942 руб. 62 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу составила 38.660 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование займом составила 39.281 руб. 68 коп.
В п. 13 Индивидуальных условий, стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе уступить третьим лицам свои права (требования) по договору потребительского займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги»(ООО) уступило ООО ПКО «Финэква» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № БД-Финэква и выпиской к данному договору уступки прав (требований).
Погашение задолженности после уступки прав требования в пользу истца должником ФИО2 не производилось, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет, представленный истцом, признается судом верным, соответствующим условиям договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Таким образом, судом установлено наличие образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 77.942 руб. 62 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «Финэква» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Финэква» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0414 636109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» (ИНН 7300023241 ОГРН 1237300009561) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77.942 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18 июня 2026 г.
Председательствующий М.А. Закирова