УИД №24RS0032-01-2026-002373-59
Дело №2-2293/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 10 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Оксаны Николаевны к ООО "Спутник" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спутник" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2019 года Егорова О.Н. заключила договор № с ООО «Спутник» (Зубофф) об оказании платной стоматологической помощи. На основании договора ООО «Спутник» обязался оказать Егоровой О.Н. платную медицинскую помощь на основании прейскуранта (п.п. 1.2, 1.2 договора). При этом Исполнитель не довел до потребителя полную и достоверную информацию о плане лечения, о последствиях для здоровья, о порядке приемки результатов оказанных услуг и о гарантийных сроках. Исполнитель установил потребителю 9 имплантов, коронки на 4 здоровых зуба. Истец оплатила исполнителю стоимость материалов и услуг в размере 425 930 руб., выполнила все рекомендации лечащего врача. В результате оказанных услуг потребитель стала испытывать боли в ротовой полости, поэтому 05.05.2023 года попросила у исполнителя представить медицинскую документацию и снимки. Исполнитель скрыл наличие дефектов от потребителя и не отвел на ее письменные претензии. 23.05.2023 года стороны подписали соглашение о расторжении договора №, исполнитель вернул потребителю 425 930 руб. С 30.10.2023 года потребитель обращалась в стоматологические клиники, чтобы установить коронки на импланты, установленные исполнителем, но другие клиники не смогли это сделать. В 2026 году потребитель узнала, что что причина в неправильно установленных имплантах и в результате этого дефекта у потребителя нарушился прикус, наступили другие негативные физиологические изменения. 27.01.2026 года потребитель направил исполнителю претензию с подробным описанием проблем со здоровьем, которые вызваны дефектами и потребовала у исполнит устранить дефекты за его счет и выплатить компенсацию морального вреда. Исполнитель требования не удовлетворил. 03.04.2026 года потребитель обратился в стоматологическую клинику ООО «Белый слон», представил результаты КТ от 30.10.2026 год; получил план лечения со сметой на сумму 2 059 145 рублей. Стоимость 2 059 145 рублей является убытками, то есть денежной сумм которую потребитель должен потратить на восстановление нарушенного права.
Егорова О.Н. просит взыскать с ООО «Спутник» в свою пользу убытки в размере 2 059 145 рублей, 123 548,7 рублей неустойку с перерасчетом по день фактической выплаты убытков, 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, 1 591 346,85 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 36 826,94 рублей расходы по государственной пошлине, 325 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.
Истец Егорова О.Н. и ее представитель адвокат Карданец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО "Спутник" адвокат Евменова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее 08.07.2026 г. представила письменные возражения в соответствии с которыми в период лечения в стоматологической клинике Егоровой О.Н. неоднократно нарушались условия договора, она не являлась для продолжения лечения в согласованные сроки, самовольно изменила ортопедические конструкции, нарушала этапность протезирования, установила виниры на передние зубы до окончания протезирования, 05 мая 2023 года Егорова О. Н. подписала отказ от дальнейшего медицинского вмешательства, 23 мая 2023 между Егоровой О. Н. и ООО «Спутник» было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг от 15.09.2019 года №. В соответствии с п. 4 Соглашения 24 мая 2024 года ООО «Спутник» перечислило на банковскую карту Егоровой О. Н. 425 930 рублей - возврат денежных средств по договору платных стоматологических услуг от 15.09.2019 года №.
Суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке с согласия истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2019 года Егорова О.Н. заключила договор № с ООО «Спутник» об оказании платной стоматологической помощи. На основании договора ООО «Спутник» обязался оказать Егоровой О.Н. платную медицинскую помощь на основании прейскуранта (п.п. 1.2, 1.2 договора).
23.05.2023 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №.
05.05.2023 г. Егорова О.Н. обратилась в ООО «Спутник» с требованием выдать ей медицинскую документацию по ее лечению.
Доказательств удовлетворения требования Егоровой О.Н. ответчиком не представлено.
16.02.2026 г. Егорова О.Н. повторно обратилась в ООО «Спутник» с требованием выдать ей медицинскую документацию по ее лечению.
Доказательств удовлетворения требования Егоровой О.Н. ответчиком так же не представлено.
27.01.2026 года потребитель направил исполнителю претензию в которой просила устранить дефекты за его счет и выплатить компенсацию морального вреда. Исполнитель требования не удовлетворил.
Согласно заключению специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № от 27.04.2026 года установлены нарушения клинических рекомендаций при установке имплантов и коронок. Данные дефекты медицинских услуг находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика в результате совершения ответчиком в отношении Егоровой О.Н.
Таким образом истцом представлены доказательства, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего в качестве в части стоматологических услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчик фактически уклонился от участия в процессе доказывания, так как 10.06.2026 г. и 08.07.2026 г. представитель ответчика для участия в подготовках к судебному разбирательству не явилась, ссылаясь на занятость в процессах по другим делам, в судебное заседание 10.08.2026 г. так же не явилась, ссылаясь на занятость в процессах по другим делам.
В период с 06.05.2026 г. по 10.08.2026 г. у ответчика была возможность представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и внести денежные суммы подлежащие выплате экспертам на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ. Вместе с тем ответчик уклонился от назначения по делу судебной экспертизы, не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не внес денежные суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно плана лечения ООО «Белый слон», стоимость лечения недостатков составляет 2 059 145 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств убытком является стоимость лечения необходимого Егоровой О.Н. для восстановления дефектов в результате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика сумму убытков в размере 2 059 145 рублей в виде исправления дефектов лечения, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
20.04.2026 г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию которую ответчик получил по электронной почте и до 30.04.2026 года требования потребителя не удовлетворил, поэтому подлежит начислению неустойка за период с 01.05.2026 г. по день исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 2 059 145 рублей, но не более 2 059 145 рублей.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушены права истца Егоровой О.Н., как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 1 591 346,85 руб. (2 059 145 рублей + 123 548,7 руб. + 1 000 000 руб.) /2)
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 36 826,94 рублей, а так же в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец заключила соглашение с адвокатом Карданец А.В. в рамках которого исполнитель передала адвокату 29.04.2026 г. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2-04/26 и 25 000 рублей 16.04.2026 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1-04/26, поэтому расходы на оплату услуг представителя так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Оксаны Николаевны к ООО "Спутник" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "Спутник" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Егоровой Оксаны Николаевны (СНИЛС: №) убытки в размере 2 059 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 591 346,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 826,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей,
Взыскать с ООО "Спутник" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Егоровой Оксаны Николаевны (СНИЛС: №) неустойку начиная с 01.05.2026 г. по день исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 2 059 145 рублей, но не более 2 059 145 рублей.
Взыскать с ООО "Спутник" (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 г.