РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием ответчика с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на HYUNDAI SOLARIS государственный номер №, данный автомобиль был передан истцу с повреждениями, стоимость ущерба составила 72 600 рублей. Просит взыскать с ответчика 72 600 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы на экспертизе, 5 000 рублей расходы за составление искового заявление, 15 000 рублей расходы на представление интересов в суде, почтовые расходы 133 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов для суда 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшение исковых требования, просил взыскать с ответчика 30 500 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы на экспертизе, 5 000 рублей расходы за составление искового заявление, 15 000 рублей расходы на представление интересов в суде, почтовые расходы 133 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов для суда 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд 4 000 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил об их уменьшении, дополнительно пояснив суду что, действительно заключал договор аренды транспортного средства без экипажа на HYUNDAI SOLARIS, данный автомобиль передан ему без повреждений, на данном автомобиле он попал в дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), был признан виновником ДТП, при осмотре автомобиля были установлены повреждения задней части транспортного средства (передний колпак диска), диск колеса, передний бампер, при осмотре ему сказали, что повреждения оценивают в 40 000 рублей, которые он возмещал по 300 рублей на протяжении 8 месяцев, когда увольнялся с данной организации, ему не было сказано о том, что он должен какие-либо денежные средства, долгов у него не было, каких –либо доказательств оплаты, указанных средств у него не имеется, ему ничего не выдавали в подтверждение уплаты данной суммы, против взыскания судебных расходов понесенных истцом по экспертизе, за составление иска расходы, на представление интересов в суде, почтовые расходы, расходы на копирование документов для суда не возражал, но просил их снизить.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на HYUNDAI SOLARIS государственный номер Т328СК/124, данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений, что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор аренды ТС), в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды ТС, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Согласно п. 4.5 договора аренды ТС, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик вернул арендодателю автомобиль с повреждениям, а именно повреждения задней части транспортного средства (передний колпак диска), диска колеса, передний бампер, что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 600 рублей, с учетом износа 49 900 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автооценка», в котором выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение основано на непосредственном обследовании автомобиля.
Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню повреждений, а также по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возникало, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Кроме того, ответчику судом на обозрение были представлены фотографии автомобиля с повреждениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил указанные повреждения.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер Т328СК/124 произошло после его передачи в аренду ответчику, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (с учетом уточненного иска и внесения ответчиком оплат) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 30 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы 133 рубля 60 копеек; расходы за копирование документов в размере 120 рублей. Доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец доверил представлять свои интересы ФИО5, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОФЕССОР» в лице директора ФИО5 и истцом, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба, подача искового заявления, представление интересов в суде. Согласно договора заказчик оплачивает услуги в размере: составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, копирование документов для суда 1 лист – 10 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: составление искового заявление и представление интересов в суде, копирование документов, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей (составление искового заявления).
Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции (15 000 рублей) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участие не принимал.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3 Артёма ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № ИНН №) сумму ущерба в размере 30 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 60 копеек, копирование документов в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 44 753 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение составлено 1 июля 2026 года.