РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гончарову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Гончарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Гончаровым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гончарову С.С. предоставлены кредитные денежные средства, однако, в нарушение условий договора полученные заемщиком денежные средства не были возвращены. 12.11.2013 года право требования по указанному кредитному договору перешло истцу в соответствии с договором цессии №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2012 года по 12.11.2013 года в размере основного долга 73 432 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14 088 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гончаровой И.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора о переуступке прав требований между ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», а также переход права требования по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
ОАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность 14.02.2022 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 года Гончаров С.С. обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, содержащим предложение заемщика открыть ему текущий банковский счет, установить лимит кредитования, осуществлять кредитование в рамках установленного лимита, а также выдать неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций.
В своем заявлении Гончаров С.С. выразил согласие на то, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода.
Соглашение о кредитование счета ответчик просил рассмотреть на условиях, изложенных, помимо поданного им заявления, в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».
Таким образом, обратившись с данным заявлением-офертой в ОАО «Восточный Экспресс Банк», заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных им условиях с предусмотренными тарифным планом и комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключение договора и определении его условий по своему усмотрению.
Акцептовав оферту клиента, Банк открыл Гончарову С.С. банковский счет с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. и, согласно выписке из лицевого счета, осуществил кредитование в сумме 74 802 руб. 50 коп., тем самым заключив с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из выписки из лицевого счета, Гончаров С.С. пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами в период с 11.05.2012 года по 12.02.2013 года, осуществляя списание денежных средств и производя погашение задолженности.
Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора, заемщик Гончаров С.С. прекратил исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
12.11.2013 право требования задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 года передано по договору уступки прав требования № ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается приобщенной истцом Выпиской из Приложения к указанному Договору.
В последующем в результате реорганизации и последовательной смены наименований ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года – НАО «Первое коллекторское бюро»; с 06.12.2021 года – НАО «Первое клиентское бюро») преобразовано в ныне существующее НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений №2237711514940 от 22.11.2023 года.
Как следует из представленной истцом Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 12.11.2013 года, на дату уступки задолженность Гончарова С.С. по кредитному договору № от 10.05.2012 года составила 92 480 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 73 432 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 198 руб. 19 коп., сумма комиссий – 3 849 руб. 84 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2012 года по 12.11.2013 года в размере основного долга 73 432 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 14 088 руб. 82 коп. (15 198 руб. 19 коп. – 1 109 руб. 37 коп.), исключив из общей задолженности требование о взыскании комиссии.
Возражая против требований истца, представитель ответчика Гончарова И.А. ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора о переуступке прав требований между ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», а также переход права требования по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро». Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения договора о переуступке прав требований между ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро», а также переход права требования по кредитному договору, суд находит несостоятельными, в соответствии с представленным договором об уступке прав (требований) от № от 12.11.2013 года, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» к истцу перешли права кредитора по кредитному договору от 10.05.2012 года, заключенному между Гончаровым С.С. и ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 92 480 руб. 76 коп. в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ, допускающей переход прав кредитора другому лицу на основании договора.
Названный договор не оспорен, не опорочен и указывает в п. 1.2., что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).
В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета от 10.05.2012 года, Гончаров С.С. указал на свое согласие с уступкой банком требования по данному договору третьим лицам, что удостоверено подписью заемщика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 12.03.2013 года.
Таким образом, первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика в апреле 2013 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, подлежащий уплате в указанный период.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Следовательно, уступка права требования по договору цессии от 12.11.2013 года не повлияла на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь в апреле 2013 года и истек в апреле 2016 года.
Между тем, как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гончарова С.С., НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска 07.10.2020 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.
14.10.2020 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-3377/2020 о взыскании с Гончарова С.С. задолженности по кредитному договору №12/0942/00000/401717 от 10.05.2012 года, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи 09.02.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 07.10.2020 года, то есть уже после истечения срока исковой давности в апреле 2016 года. Следовательно, положения ст. 204 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены, поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек.
В исковом заявлении указано, что с даты заключения договора цессии до момента подачи иска в суд ответчиком внесены денежные средства в счет гашения задолженности в размере 2 538 руб. 83 коп.
Как следует из материалов дела, на дату уступки задолженность Гончарова С.С. по кредитному договору составила 92 480 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 73 432 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 198 руб. 19 коп., сумма комиссий – 3 849 руб. 84 коп.
Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, видно, что в период с 12.11.2013 года по 20.01.2026 года, истцу погашено 1 109 руб. 37 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 73 432 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом с учетом погашения 14 088 руб. 82 коп. (15 198 руб. 19 коп. – 1 109 руб. 37 коп.).
Вместе с тем, платеж в сумме 1 109 руб. 37 коп. не влияет на течение срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, так как данная сумма была удержана с должника в пользу взыскателя в рамках принудительного исполнения по судебному приказу мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.10.2020 года, тогда как, принудительное взыскание денежных сумм по кредитному договору в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании должником долга и не влияет на сроки исковой давности. Доводы о погашении задолженности в размере 2 538 руб. 83 коп. не нашли своего подтверждения по материалам дела.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Гончаровой И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гончарову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 года за период с 31.12.2012 года по 12.11.2013 года в размере 87 521 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.