ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя истца Обухова В.Г., при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина Альберта Владимировича к Ловцову Александру Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федин А.В. обратился в суд с иском к Ловцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 27 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3 гос. номер № под управлением Фединой В.А. (собственник Федин А.В.) и ВАЗ 21213 Niva гос. номер № под управлением Ловцова А.М. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ловцова А.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца Mazda 3 гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А. Согласно заключения эксперта № 02-1371-01/26 от 23.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. номер № составляет 1 372 801 руб.
Федин А.В. просит взыскать с Ловцова А.М. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 372 801 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 728 руб.
Истец Федин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Обухову В.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Ловцов А.М. и его представитель Мартыненко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Федина В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 27 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3 гос. номер № под управлением Фединой В.А. (собственник Федин А.В.) и ВАЗ 21213 Niva гос. номер № под управлением Ловцова А.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигался по второстепенной дороге и не уступил право проезда автомобилю Mazda 3 гос. номер № под управлением Фединой В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 гос. номер №.
Постановлением № 18810024250000465288 по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 за нарушение предписаний п.13.9 ПДД РФ Ловцов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Собственником автомобиля Mazda 3 гос. номер № является Федин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.
Собственником автомобиля ВАЗ 21213 Niva гос. номер № является Ловцов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.12.2025.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертное учреждение «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А. В соответствии с экспертным заключением № от 23.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 гос. номер № составляет 1 372 801 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.12.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Строительная, д. 27 «Б», в результате которого транспортному средству истца Mazda 3 гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Ловцова А.М. Нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 02-1371-01/26 от 23.01.2026 выполненного «СНАП Эксперт» ИП Напольских С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос. номер № составляет 1 372 801 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Ловцова А.М. в пользу истца Федина А.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 372 801 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 1 от 03.02.2026.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 13 от 13.01.2026
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 728 руб. (чек по операции от 17.02.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федина Альберта Владимировича к Ловцову Александру Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Ловцова Александра Матвеевича (ИНН: №) в пользу Федина Альберта Владимировича (ИНН: №) сумму причинного ущерба от ДТП в размере 1 372 801 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 728 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 г.