ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Валентиновны к Анонену Василию Викторовичу, Чепрасовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.В. изначально обратилась в суд с иском к Анонену В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2026 года в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> по вине Анонена В.В., управлявшего транспортным средством Subaru Levorg, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кузнецовой Е.В. транспортному средству Toyota Ractis, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 971 руб. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с Анонена В.В. сумму причиненного ущерба в размере 214 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб.
В последующем представителем истца Кадулич В.А. уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чепрасова Е.С.
Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Кадулича В.А., который исковые требования с учетом уточнения поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Ответчики Анонен В.В., Чепрасова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. является собственником транспортного средства Toyota Ractis, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).
28.01.2026 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Анонен В.В., управляя транспортным средством, Subaru Levorg, г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Ractis, г/н №, после чего скрылся с места ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой материалами административного производства, а именно: справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», определениями о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Анонена В.В. и Кузнецовой Е.В., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП 28.01.2026 года состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, исследуемое ДТП произошло по вине водителя Анонена В.В., который, управляя транспортным средством Subaru Levorg, г/н №, не смог исключить опасность для движения и причинение вреда, допустив наезд на припаркованный автомобиль Toyota Ractis, г/н №.
В результате данного столкновения транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения.
По учетным сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства Subaru Levorg, г/н №, является Чепрасова Е.С. При этом, согласно материалам административного производства, гражданская ответственность водителя Анонена В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» №03-3098/26 от 27.03.2026 года, стоимость восстановления транспортного средства Toyota Ractis, г/н С734СТ124, без учета износа комплектующих составляет 214 971 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель Анонен В.В. и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного ответчика.
Вместе с тем, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца подлежит возложению на Чепрасову Е.С., как собственника транспортного средства.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Subaru Levorg, г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Собственник автомобиля Чепрасова Е.С., передавая право управления иному лицу (Анонену В.В.), достоверно знала об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустила к управлению лицо на незаконном основании.
При этом сам по себе факт управления Аноненом В.В. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что Чепрасова Е.С. передала управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не представила доказательств законности владения автомобилем Аноненом В.В., разрешила движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, то есть фактически осуществляла правомочия владельца, суд приходит к выводу о том, что именно Чепрасова Е.С. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Собственник Чепрасова Е.С. была обязана, передавая в управление транспортное средство другому лицу, действовать добросовестно и осмотрительно, передать не только документы на автомобиль, но и застраховать гражданскую ответственность, а также ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив их в полис ОСАГО. Данная обязанность собственником не исполнена, следовательно, материальная ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена на собственника Чепрасову Е.С.
Следовательно, в иске к Анонену В.В., как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика Чепрасовой Е.С. в пользу истца Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 971 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом заключением ООО «ИнкомОценка» №03-3098/26 от 27.03.2026 года, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Чепрасовой Е.С. в пользу истца Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление ООО «ИнкомОценка» экспертного заключения №03-3098/2026 от 27.03.2026 года в размере 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 30.03.2026 года и являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 24 АА <данные изъяты> от 03.04.2026 года, за составление которой уплачено 3 400 руб., Кузнецовой Е.В. выдана на имя Калинина Н.В., Кадулича В.А. и Гоферт А.В. на представление интересов по факту ДТП 28.01.2026 года с участием автомобиля Toyota Ractis, г/н №.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Чепрасовой Е.С. расходов на составление доверенности в размере 3 400 руб., которые подтверждены квитанцией нотариуса Непомнящей Л.В. от 03.04.2026 года.
Кроме того, поскольку исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены в полном объеме к Чепрасовой Е.С., с последней в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб. (чек по операции от 03.04.2026 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Елены Валентиновны к Анонену Василию Викторовичу, Чепрасовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чепрасовой Екатерины Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 971 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб., а всего взыскать 235 820 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Валентиновны к Анонену Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.