ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Платоненко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО УК «ЩИТ», Дубровской Н.А., Шестакову Н.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ООО УК «ЩИТ», Дубровской Н.А., Шестакову Н.А. о взыскании суммы ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 09 января 2025 года в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент затопления жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате порыва тройника системы водоотведения в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью в многоквартирном доме. В соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» собственнику квартиры <адрес> – ФИО7. была произведена выплата страхового возмещения в размере 98.490 руб. 44 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО УК «ЩИТ» возмещение ущерба в размере 98.490 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.
В судебное заседание истец АО «Страховое общество газовой промышленности» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменным заявлением просили рассмотреть дело в и отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ЩИТ», ответчик Дубровская Н.А. и ее представитель, ответчик Шестаков Н.А., третье лицо ФИО7., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО17 ФИО18 ФИО10 ФИО20 ФИО21 ФИО22 в лице законного представителя ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> является Дубровская Н.А., Шестаков Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, являются по 1/3 доли за каждым ФИО7 ФИО10 ФИО21 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление жилым многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Красноярске и обслуживание общего имущества осуществляет ООО УК «ЩИТ».
09 января 2025 года в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.
Как следует из акта № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЩИТ», 09 января 2025 года произошло затопление квартиры <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес>. в результате порыва тройника системы водоотведения в квартире <адрес>. Произведена замена лопнувшего тройника системы водоотведения. В результате затопления квартиры <адрес> на кухне отклеились обои, кафельная плитка, потолочное покрытие, стена покрылась плесенью.
Согласно акту № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО УК «ЩИТ», произведен осмотр жилого помещения № по адресу: г. Красноярск, <адрес>, а также произведены работы по восстановлению аварийного участка – мероприятия по замене участка канализационной трубы, а именно, раструба (тройника) канализационной трубы в туалете. При этом, с вышеуказанным актом собственник квартиры <адрес> Шестаков Н.А. был не согласен, о чем проставлена отметка, указав, что затопление произошло по канализационному стояку.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЩИТ» предоставило уточненный акт б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, который был подписан собственником квартиры <адрес> Шестаковым Н.А. без замечаний, согласно которому подтопления квартиры <адрес> происходят из квартиры <адрес> по общедомовому стояку, в связи с лопнувшим раструбом канализационной трубы, произведены работы по его замене.
На момент залива, квартира <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>, страховая сумма 200.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО7 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, ФИО10 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила сумму страхового возмещения перечислить на счет ФИО7
На основании акта осмотра АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхователю ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 98.490 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, наряду с прочим, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, втяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденный тройник канализационной трубы (системы водоотведения) относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры <адрес> явилось неисправность тройника канализационной трубы (системы водоотведения), расположенной в санузле квартиры <адрес> <адрес> г. Красноярска, по вине ООО УК «ЩИТ», поскольку последнее, как управляющая компания обязана нести бремя содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома, и возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доказательств, опровергающих вину ответчика ООО УК «ЩИТ» в причинении собственнику квартиры <адрес> <адрес> в г. Красноярске материального ущерба, со стороны ответчика ООО УК «ЩИТ» суду не представлено.
Факт причинения ФИО7 ущерба в результате действия или бездействия собственников <адрес> в г. Красноярске – Дубровской Н.А., Шестакова Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств залития квартиры <адрес> по причине недостатков содержания конструктивных элементов, входящих в состав имущества собственников указанной квартиры, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на Дубровскую Н.А., Шестакова Н.А. обязанности по возмещению ФИО7 ущерба, причиненного залитием его квартиры и связанных с ним убытков не имеется.
Таким образом, исходя из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО УК «ЩИТ», ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу ФИО7, во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ» последнему было выплачено страховое возмещение по договору страхования, а поэтому к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.
Судом принят расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет не опровергнут и не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЩИТ» в пользу истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 98.490 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЩИТ» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО УК «ЩИТ», Дубровской Н.А., Шестакову Н.А. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЩИТ» (ИНН 2462062407, ОГРН 1182468047354) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба, в размере 98.490 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к Дубровской Н.А., Шестакову Н.А. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2026 года.
Председательствующий Закирова М.А.