ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «СибирьСервис» к Куракову Данилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Куракову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 51 719 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «СибирьСервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.02.2021 года № 09-01-21. 03.10.2025 г. в подъезде № МКД по адресу <адрес>, Кураков Д.А. во время движения лифта стал пинать двери лифта, бить ногами и руками панель приказов, лифт неоднократно останавливался, но ответчик продолжал свои действия. В результате действий Куракова Д.А., был нанесен ущерб общедомовому имуществу, а именно: разбита приказная панель управления лифта, а также поцарапана и помята створка дверной шахты лифта, тем самым ООО УК «СибирьСервис» причинен имущественный ущерб на сумму 51 719 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «СибирьСервис» - Фисенко Е.А., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Кураков Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО УК «СибирьСервис» на основании договора № 09-01-21 от 01.02.2021 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца 03.10.2025 г. в подъезде № МКД по адресу <адрес>, в лифт на первом этаже зашли двое молодых людей, в том числе и ответчик Кураков Д.А. и одна девушка, вышли они на 9 этаже. Затем около 23:33 часов на девятом этаже в лифт зашел один Кураков Д.А. и во время движения лифта стал пинать двери лифта, бить ногами и руками панель управления, лифт неоднократно останавливался, но ответчик продолжал свои действия.
06.10.2025 года сотрудниками ООО УК «СибирьСервис» составили акт обследования, из которого следует, что 06.10.2025 года в 10 час. 00 мин. проведен осмотр мест общего пользования жилого МКД по адресу: <адрес>, подъезда №. На момент проверки было установлено, что имеется повреждение общедомового имущества – панели управления и двери кабины лифта (царапины и вмятины).
Также факт причинения вреда общедомовому имуществу Кураковым Д.А. подтверждается фотоматериалами представленными в дело, на которых видно как мужчина наносит несколько ударов кулаком и ногой в разные части лифта.
По факту повреждения имущества ООО УК «СибирьСервис» обратилось с заявлением в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» 02.01.2026 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях Куракова Д.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
24.01.2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения Куракова Д.А.
Согласно справке от 07.10.2025 г., а также в соответствии с локальной сметой, составленной директором ООО «КрасТехСервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 719 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба общему имуществу собственников МКД. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Куракова Д.А. ущерба в размере 51 719 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куракова Данила Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «СибирьСервис» (ИНН: 2465051611) денежные средства в размере - 51 719 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого общему имуществу собственников МКД, 4000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.