ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Маратову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Маратовым К.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,99 % годовых. Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2026 г. за период с 25.11.2025 г. по 20.04.2026 г. в размере 3 180 202 руб. 58 коп., из которых 2 314 285 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 836 611 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – возмещение вреда, которая в настоящее время не погашена. 26.09.2025 г. в ЕГРИП по ИП Маратову К.М. была внесена запись о прекращении дятельности в качестве ИП. ПАО «Сбербанк» просят суд взыскать с Маратова К.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 180 202 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 261 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк – Покоянов М.М.. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Маратов К.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 25.04.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем Маратовым Кенишем Маратовичем и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор кредитования путём присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (страница 1). В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая Заявление о присоединении, Заёмщик согласился со всеми условиями, опубликованными на официальном сайте банка, без внесения индивидуальных изменений. Договору присвоен № (л.д. 14).
Заёмщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Целевое назначение кредита – закуп товаров и материалов, оплата аренды, налогов и погашение прочей текущей задолженности. Кредитные транши подлежат зачислению на расчётный счёт Заёмщика №, открытый у Кредитора. Стандартная процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,33 % годовых.
Факт перечисления кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 25.04.2024 г. по 10.05.2024 г. (л.д. 25).
Согласно выписке, 25.04.2024 г. на счёт № от Сибирского банка ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Выдача кредита по договору № от 25 апреля 2024 г. согласно распоряжения кредитного отдела № 1 от 25.04.2024»).
Таким образом, Кредитор исполнил своё обязательство по предоставлению кредита в полном объёме в день подписания договора.
Договором предусмотрено специальное условие, влияющее на стоимость кредита, которое Заёмщик обязан соблюдать в течение всего срока действия договора. В соответствии с условиями на Заёмщика возлагается обязательство по поддержанию объёма перечислений денежных средств на свои счета в рамках договора эквайринга на уровне свыше 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.
В случае невыполнения указанного обязательства по объёму эквайринговых операций стандартная процентная ставка увеличивается на 0,83 (Ноль целых восемьдесят три сотых) процента годовых. Расчёт увеличения ставки производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ и действует до даты полного погашения кредита.
В рамках кредитного договора № от 25.04.2024 между ИП Маратовым К.М. и ПАО «Сбербанк» были заключены два дополнительных соглашения в связи с реструктуризацией задолженности.
25.04.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2025, которое увеличило общий срок кредита на 12 месяцев, доведя его до 51 месяца с даты заключения договора. Маратову К.М. была предоставлена отсрочка по уплате начисленных процентов на 3 месяца, начиная с 25.05.2025 г., а также отсрочка по погашению основного долга на 6 месяцев с 25.08.2025 г.. При этом отложенные проценты подлежат уплате равными частями до окончания срока кредита. Кроме того, соглашение урегулировало порядок погашения ранее отложенных процентов по предыдущим реструктуризациям. (л.д. 23)
25.04.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2025, согласно которому срок кредита был увеличен ещё на 9 месяцев, в результате чего общий срок составил 60 месяцев с даты заключения договора. Заёмщику снова предоставлена отсрочка по уплате процентов на 3 месяца с ближайшей даты их уплаты, а также отсрочка по основному долгу на 5 месяцев с ближайшей даты его погашения. Соглашение также определило порядок погашения процентов, отложенных по первому дополнительному соглашению (л.д. 24).
Несмотря на проведённые реструктуризации, Заёмщик допустил нарушения сроков погашения, что подтверждается наличием официального Требования о досрочном возврате кредита.
19.03.2026 г. Банком в адрес Маратова К.М. направлено официальное Требование о досрочном возврате кредита до 18.04.2026 г., которое ответчиком осталось без внимания (л.д. 46).
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.05.2026 г., Маратов К.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2025 г. (л.д. 11-13).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Данное правило распространяется как на обязательства, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, так и на любые иные обязательства гражданина.
По смыслу ст. 23 ГК РФ, приобретение статуса индивидуального предпринимателя не создаёт обособленной имущественной массы, отдельной от личного имущества гражданина, а потому предприниматель отвечает по долгам (в том числе связанным с бизнесом) всем своим имуществом без ограничений.
Прекращение государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам. Долги, возникшие в период ведения предпринимательской деятельности, сохраняются за физическим лицом и могут быть взысканы в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, утрата Маратовым К.М. статуса ИП 26.09.2025г. не влияет на его обязанность по возврату кредита и уплате процентов, а также не ограничивает круг имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учётом положений ст. 24 ГК РФ взыскание может быть обращено на любое его имущество (кроме имущества, на которое не допускается обращение взыскания).
При таких обстоятельствах требования Банка являются законными и обоснованными. Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № от 25.04.2024 г., заключенному с Маратовым К.М., составляет по состоянию на 20.04.2026 г. г. за период с 25.11.2025 г. по 20.04.2026 г. в размере 3 180 202 руб. 58 коп., из которых 2 314 285 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 836 611 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – возмещение вреда (л.д. 7).
Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем, берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25.04.2024 г в размере 3 180 202 руб. 58 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 46 261 руб. 00 коп. по платежному поручению №44620 от 27.04.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2024 г., по состоянию на 20.04.2026 г. за период с 25.11.2025 г. по 20.04.2026 г. в размере 3 180 202 руб. 58 коп., из которых 2 314 285 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 836 611 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – неустойка за просроченные проценты, 29 305 руб. 17 коп. – возмещение вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 261 руб. 00 коп., всего взыскать 3 226 463 руб. 58 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.