РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Кострыкиной И.Б. – Гладких К.А. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кострыкина И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 118 800 руб., неустойку за период с 09.10.2025 по 25.03.2026 на сумму страхового возмещения – 199 584 руб., неустойку в размере 1% от суммы 118 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, убытки – 194 500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы – 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Грета, г/н №, собственником которого является Кострыкина И.Б. Истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с чем истец не согласна. 26.11.2025 представитель истца Гладких К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа для самостоятельной организации ремонта, неустойку за просрочку выплаты, а также убытки в связи с неорганизацией ремонта по рыночным ценам на территории Красноярского края. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 10.02.2026 вынес уведомление об отказе поскольку потребитель не приложил к обращению полис ОСАГО, что по мнению стороны истца является недопустимым, так как Законом о Финансовом Уполномоченном установлено, что полис ОСАГО прикладывается к обращению при его наличии. 28.11.2025 по инициативе истца проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 118 800 руб., с учетом износа – 88 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по г. Красноярску составила 313 300 руб. В связи с чем истец полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 800 руб., а также убытки в связи с его неорганизацией в размере 194 500 руб. из расчета: 313 300 руб. – 118 800 руб. Поскольку страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2025 по 25.03.2026 (дата обращения в суд) в размере 1 % от суммы 118 800 руб., а также за период с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 118 800 руб.
В судебное заседание истец Кострыкина И.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гладких К.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2025 с заявлением о наступлении страхового случая Кострыкина И.Б. в лице представителя Богатырева Р.В. банковские реквизиты не представляла, поскольку ей было необходимо проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сумму восстановительного ремонта на день обращения она не знала, документы в страховую компанию подавал ее представитель, отметку о страховом возмещении форме страховой выплаты он не проставлял, намерений получать страховое возмещение в указанной форме у истца не было, список СТОА истцу также не предоставлялся, денежные средства, направленные страховой компанией не получала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в заявлении о прямом возмещении убытков по договору представитель истца Кострыкиной И.Б. – Богатырев Р.В. просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты, которые приложил к заявлению для перечисления денежных средств. 16.07.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 164 руб., с учетом износа – 51 911 руб. 05.08.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. посредством почтового перевода в адрес истца. 18.09.2025 проведен дополнительный осмотр в связи с поступившим 11.09.2025 заявлением о проведении дополнительного осмотра. 18.09.2025 представителем истца подано заявление об организации восстановительного ремонта. 19.09.2025 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАВТ-эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 200 руб., без учета износа – 78 218 руб. 10.10.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб., от получения которого истец уклонилась. 10.12.2025 ответчик произвел два перевода денежных средств на имя истца, сумма в размере 58 200 руб. переведена в счет оплаты страхового возмещения, 61 773 руб. – в счет оплаты неустойки. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ответчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией в пользу заявителя составляет 58 200 руб. (с учетом доплаты), оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Оснований для обращения истца к ответчику не имелось, ответчик не отказывал в организации восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика обязанность по его организации отсутствовала, полагает, что у истца имеется право требования страхового возмещения только в денежной форме, размер которого определен на основании Единой методики с применением коэффициента износа (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31). Ответственность страховщика, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 947 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ограничена страховой суммой в размере 400 000 руб., обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия Страховщика. В связи с чем ответчик полагает, что требование истца о взыскании убытков необходимо предъявлять к причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Страховщик, в свою очередь, исполняет обязательства по организации ремонта путем выдаче направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Услуги по ремонту транспортных средств страховщик не исполняет. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 100 000 руб. истцом не представлено, кроме того, истцом не доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как имеющаяся у страховщика возможность осуществить ремонт в пределах страхового лимита и неисполнение этой ответственности. Кроме того, относительно требований о взыскании неустойки и штрафа полагал их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в случае взыскания с ответчика штрафа, просили и его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В части требований о компенсации морального вреда считали заявленный размер завышенным, поскольку истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, просили в удовлетворении данных требований отказать. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считали их завышенными, не соответствующими принципу разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СПАО «Ингосстрах», Богатырев Р.В., Сисюра Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела 28.06.2025 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, г/н №, водитель которого на момент ДТП отсутствовал, и Lexus ES250, г/н №, под управлением Сисюра Л.В.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал №, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Сисюра Л.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, Lexus ES250, г/н №, при возникновении опасности для движения в виде припаркованного автомобиля Hyundai Creta, г/н №, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего Кострыкиной И.Б., что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции, а также копией СТС серии № №.
Автогражданская ответственность истца Кострыкиной И.Б. – собственника автомобиля Hyundai Creta, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Сисюра Л.В. – собственника на момент ДТП автомобиля Lexus ES250, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
16.07.2025 Богатырев Р.В., действующий в интересах Кострыкиной И.Б. на основании доверенности от 10.06.2025, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия представителя, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (СТС).
В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составило акт осмотра №, с отражением повреждений автомобиля.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № от 27.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 200 руб., с учетом износа – 51 900 руб.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 28.06.2025 страховым случаем, страхования компания произвела Кострыкиной И.Б. страховую выплату в сумме 51 900 руб. путем почтового перевода в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 452883 от 05.08.2025.
11.09.2025 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства в связи с поступившим 11.09.2025 заявлением истца о проведении дополнительного осмотра.
18.09.2025 представителем истца подано заявление об организации восстановительного ремонта.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» произвело осмотр транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, и подготовило экспертное заключение № от 19.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 200 руб., без учета износа – 78 218 руб.
Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.10.2025 №/А на претензию Богатырева Р.В., действующего в интересах Кострыкиной И.Б., Вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 300 руб., в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
10.10.2025 ответчик направил денежную сумму в размере 6 300 руб. путем почтового перевода в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 603862 от 10.10.2025.
Кострыкина И.Б., не согласившись с результатом оценки ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения размера страхового возмещения обратилась к ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению эксперта № № от 28.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 28.06.2025, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 118 800 руб., с учетом износа – 88 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 28.06.2025 составляет 313 300 руб.
26.11.2025 представитель истца Гладких К.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, неустойку за просрочку выплаты, а также убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.12.2025 №/А на претензию Гладких К.А. в интересах Кострыкиной И.Б. от 03.12.2025 в связи с дополнительным заявлением от 03.12.2025 страховщиком принято решение о производстве страхового возмещения в размере 58 200 руб., а также о выплате неустойки в размере 71 004 руб. В данном ответе страховая компания также указала на отсутствие оснований для смены формы возмещения, поскольку у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
10.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело два перевода денежных средств на имя истца, сумма в размере 58 200 руб. переведена в счет оплаты страхового возмещения, 61 773 руб. – в счет оплаты неустойки (фактический размер неустойки – 71 004 руб., размер НДФЛ – 9 231 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 758426 от 10.12.2025, № 758441 от 10.12.2025.
Согласно уведомлениям ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, направленные 10.12.2025, истцом не получены, в связи с чем они были возвращены страховой компании.
09.02.2026 Кострыкина И.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выраженного в стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки.
Уведомлением от 10.02.2026 № № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 отказано в принятии обращения Кострыкиной И.Б. к рассмотрению в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного в принятии обращения истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая довод ответчика о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения только в денежной форме, поскольку первоначально истец обращаясь с заявлением выразил свою волю в получении страхового возмещения в денежном выражении, проставив «галочку» в соответствующем поле заявления, страховая компания не отказывала истцу в организации восстановительного ремонта так как такого заявления не было изначально, в связи с чем у ответчика обязанность по его организации отсутствовала, суд находит его несостоятельным на основании следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п.45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст.415 ГК РФ), а по смыслу ст.415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения, а равно его оспаривании как недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке было заключено соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как между сторонами не было достигнуто не только условие о его размере, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения для потерпевшей условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».
Суд обращает внимание, что при подаче заявления о страховом возмещении представителем истца Кострыкиной И.Б. – Богатыревым Р.В. банковские реквизиты к данному заявлению истец не прикладывала, более того, как пояснил представитель истца Гладких К.А., заявление заполнялось в форме бланка, в котором стояли отметки для проставления подписи, намерений получать страховое возмещение в денежной форме у истца не было.
Положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО определяют приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из материалов выплатного дела следует, что с суммой страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем неоднократно проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства, более того, истец в лице своего представителя также обращалась к страховой компании с заявлением, в котором просила о проведении восстановительного ремонта новыми оригинальными запчастями, с претензией о выплате страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также обращалась с указанными требованиями к Финансовому уполномоченному.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Кострыкина И.Б. не достигла со страховщиком соглашения, что возлагало на ответчика обязанность организовать ремонт и выдать ей направление на ремонт как приоритетную форму страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что воля истца Кострыкиной И.Б. изначально была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме как приоритетной формы, поскольку в заявлении она не выбирала страховую выплату, банковские реквизиты не прилагала; несмотря на это страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме.
Факт организации страховщиком независимых оценок в ООО «Фаворит», ООО «РАВТ-Эксперт» свидетельствует об отсутствии соглашения между ним и потерпевшей, так как в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между сторонами не подписывалось. Доказательств иного сторонами не представлено.
Согласно представленному истцом Кострыкиной И.Б. экспертному заключению № № от 28.11.2025, выполненного ООО РЦП ЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Creta, г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 118 800 руб.
Данное заключение никем не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы стороны не просили. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленную оценку они не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены.
Таким образом, у страховщика имелась обязанность организовать по заявлению Кострыкиной И.Б. ремонт её транспортного средства с выдачей направления на восстановительный ремонт на сумму 118 800 руб. по Единой методике без учета износа.
Однако данную обязанность ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил.
Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, в связи с тем, что законом установлен лимит ответственности, ограниченный страховой суммой, а также отсутствия виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Согласно заключению эксперта № от 28.11.2025, выполненного ООО РЦП ЭиО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta, г/н № составляет 313 300 руб.
При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта № ЮКН-061/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обоснованных доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.11.2025 ООО РЦП ЭиО «Эксперт-Оценка», признает его допустимым доказательством.
Суд обращает внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего истцу.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.
В соответствии с прямым императивным предписанием п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, если иное не предусмотрено законом. Выбор формы возмещения не является правом страховщика. Согласие потерпевшего на денежную форму требуется только в случаях, строго перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (например, письменное соглашение). Проставление отметки в заявлении о выборе страхового возмещения в денежной форме без предоставления банковских реквизитов само по себе не может трактоваться как такое согласие. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе рассчитывать на получение оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, ответчиком не представлены доказательства невозможности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на СТОА, что влечет обязанность страховой компании по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Кострыкиной И.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 800 руб. и убытков в размере 194 500 руб. (из расчета 313 300 руб. – 118 800 руб.).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП от 28.06.2025, страхования компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела Кострыкиной И.Б. страховую выплату в сумме 51 900 руб. путем почтового перевода в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 452883 от 05.08.2025.
В связи с тем, что истец была не согласна с выплаченной суммой, ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего истцу, а также проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, по итогам чего страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 300 руб., в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которые выплатило истцу путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 603862 от 10.10.2025.
Согласно ответу АО «Почта России» указанные почтовые переводы на имя Кострыкиной И.Б., поступившие на оплату в отделение почтовой связи, истцом в установленный срок не получены, в связи с чем переводы возвращены в пункт приема и перечислены отправителю, то есть ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» от 04.12.2025 №/А в связи с дополнительным заявлением Кострыкиной И.Б. от 03.12.2025 принято решение о производстве страхового возмещения в размере 58 200 руб., а также о выплате неустойки в размере 71 004 руб. 10.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело два перевода денежных средств на имя истца, сумма в размере 58 200 руб. переведена в счет оплаты страхового возмещения, 61 773 руб. – в счет оплаты неустойки (фактический размер неустойки – 71 004 руб., размер НДФЛ – 9 231 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 10.03.2026 денежные средства, направленные 10.12.2025, истцом не получены, в связи с чем они были возвращены страховой компании.
Из вышеуказанного следует, что поскольку намерением истца являлось получение страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта, денежные средства, выплаченные страховой компанией, изменившей в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, истцом не получены, таким образом, убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности в виде организации и оплаты ремонта в натуральной форме.
Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: … уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, поскольку истец до подачи в суд искового заявления обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков и неустойки, однако обращение возвращено Кострыкиной И.Б. в связи с непредставлением необходимого пакета документов, а именно страхового полиса (при его наличии) обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, заявление о проведение восстановительного ремонта автомобиля истца поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является 08.10.2025, соответственно неустойка подлежит начислению с 09.10.2025.
С 09.10.2025 по 25.03.2026 (период определен истцом) – 168 дней.
Таким образом, размер неустойки за период с 09.10.2025 по 25.03.2026, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострыкиной И.Б. составляет: 118 800 руб. * 1% * 168 = 199 584 руб.
Кроме этого, с учётом вышеуказанных положений закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от суммы 118 800 руб. до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
За защитой своих нарушенных прав Кострыкина И.Б. обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены, направление на ремонт не выдано, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 59 400 руб. (118 800 руб. х 50%).
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неорганизацию восстановительного ремонта, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не усматривает оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении ущерба истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушены его права, как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, причиненный истцу моральный вред суд оценивает в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с иском, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2025 на сумму 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что представление интересов истца Кострыкиной И.Б. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Гладких К.А., действующим на основании доверенности <адрес>4 от 19.11.2025
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлена квитанция серии КК № 001018 от 23.03.2026, согласно которой Кострыкиной И.Б. оплачены следующие юридические услуги: устная консультация и анализ документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов в суде по рассмотрению искового заявления – 30 000 руб.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: устная консультация и анализ документов, подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 24.06.2026, участие представителя в судебных заседаниях 23.07.2026, 17.09.2026, 22.09.2026, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав представленный стороной истца доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 258 руб. в доход местного бюджета (15 258 руб. от суммы имущественных требований и 3 000 руб. от неимущественных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 118 800 руб., убытки – 194 500 руб., неустойку за период с 09.10.2025 по 25.03.2026 в размере 199 584 руб., штраф – 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., всего взыскать – 682 284 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 800 руб., начиная с 26.03.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но всего не более 400000 рублей (с учётом взысканной суммы неустойки в размере 199 584 руб.).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 258 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 г.