ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя истца Ульских Р.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульских Софии Романовны к Стрежу Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ульских С.Р. обратилась в суд с иском к Стрежу Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № под управлением Ульских Р.Н. (собственник Ульских С.Р.) и Cevrolet Niva гос. номер № под управлением Стрежа Н.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стрежа Н.С., автомобилю истца Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Письмом от 02.06.2025 страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить копии административных документов либо решение суда устанавливающие вину Стрежа И.С., а так же сведения об участниках ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № 41/25 от 28.05.2025 выполненного ИП Шестаков В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № составляет 1 290 300 руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в том числе по полису дополнительного страхования «Повреждения в результате ДТП по вине третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму 400 000 руб. (полис-оферта Альфа Тандем <адрес> от 03.07.2024), таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 890 300 руб. (1 290 300 руб. – 400 000 руб.).
Ульских С.Р. просит взыскать со Стрежа Н.С. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 890 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 руб.
Истец Ульских С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ульских Р.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Стрежа Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ).
На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № под управлением Ульских Р.Н. (собственник Ульских С.Р.) и Cevrolet Niva гос. номер № под управлением Стрежа Н.С.
Из объяснений водителя Ульских Р.Н. следует, что 16.05.2025 в 17 час. 20 мин. он управляя автомобилем Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № двигался по пр. Машиностроителей со скоростью 60 км/ч, впереди него ехал автомобиль Cevrolet Niva гос. номер Е979НУ124 в правой полосе возле бордюра со скоростью около 30-40 км/ч. В районе д. 27 по пр. Машиностроителей он (Ульских) приступил к обгону транспортного средства Cevrolet Niva, при этом встречного транспорта не было. Когда он передней частью своего автомобиля Mercedes-Benz (капотом) опередил Cevrolet Niva, произошло внезапное столкновение автомобиля Cevrolet Niva в правую переднюю дверь автомобиля Mercedes-Benz. Разметки и знаков ПДД нет, сухой асфальт. Виновным считает водителя автомобиля Cevrolet Niva.
Из объяснений водителя Стрежа Н.С. следует, что 16.05.202516.05.2025 в 17 час. 20 мин. он управляя автомобилем Cevrolet Niva гос. номер № двигался в сторону дома по пр. Машиностроителей, в районе дома № 27 попал колесом в яму, почувствовал удар, в момент удара водитель транспортного средства Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № совершал обгон по встречной полосе в гору перед своротом во двор дома и повредил транспортное средство Cevrolet Niva гос. номер №
Из объяснений И.А.Б. следует, что 16.05.202516.05.2025 в 17 час. 20 мин. он управляя транспортным средством КАМАЗ двигался в сторону ул. Даурской, стал свидетелем столкновения двух транспортных средств Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № и Cevrolet Niva гос. номер №. Водитель Cevrolet Niva гос. номер № при объезде ямы в левую сторону допустил столкновение колесом и левым боком в правый бок автомобиля Cevrolet Niva гос. номер №.
Постановлением № от 01.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрежа Н.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № от 01.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульских Р.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.05.2025.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № является Ульских С.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в том числе по полису дополнительного страхования «Повреждения в результате ДТП по вине третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму 400 000 руб., полис-оферта Альфа Тандем № от 03.07.2024.
Собственником автомобиля Cevrolet Niva гос. номер № является Стреж Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.05.2025.
23.05.2025 истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 16.05.2025.
Письмом от 02.06.2025 страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить копии административных документов либо решение суда устанавливающие вину Стрежа И.С., а так же сведения об участниках ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № истец обратился к эксперту. Согласно заключения № 41/25 от 28.05.2025 выполненного ИП Шестаков В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № составляет 1 290 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.05.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, д. 27, с участием автомобиля Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № под управлением Ульских Р.Н. и Cevrolet Niva гос. номер № под управлением Стрежа Н.С., произошло по вине водителя Стрежа Н.С., который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер №, движущемуся попутно в крайней левой полосе. Не уступив дорогу автомобилю с преимущественным правом движения способствовал столкновению транспортных средств. Доказательств отсутствия у водителя Стрежа Н.С. возможности избежать наезда на яму путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, либо избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz путем совершения безопасного перестроения и завершения данного маневра, в деле не имеется. Именно водитель Стреж Н.С. перед началом маневра перестроения должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости уже двигавшегося автомобиля под управлением Ульских Р.Н. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Стрежа Н.С. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 41/25 от 28.05.2025 выполненного ИП Шестаков В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 350 CDI гос. номер № без учета износа составляет 1 290 300 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, а так же с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стрежа Н.С. в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 890 300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 руб. (чек по операции от 06.05.2026). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульских Софии Романовны к Стрежу Николаю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со Стрежа Николая Степановича (ИНН: №) в пользу Ульских Софии Романовны (ИНН: №) сумму причинного ущерба от ДТП в размере 890 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 руб.
Возвратить истцу Ульских Софии Романовне (ИНН: №) государственную пошлину в размере 400 руб. излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) в соответствии с чеком по операции от 06.05.2026 на сумму 23 206 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 г.