РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.Н. о возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 26.06.2025, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 7 817,06 рублей в пользу ООО «АМП Менеджмент». 11.08.2025 постановление об обращении взыскания поступило по месту работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с чем, с заработной платы последней были удержаны денежные средства в общей сумме 24 087,47 рублей.
Вместе с тем, надлежащим должником по исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть фактически иное лицо, имеющее идентичные фамилию, имя и отчество. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 16 270,41 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика Евдокимовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
26.11.2025 в адрес ответчика было направлено требование (ШПИ №) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 16 270,41 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не возвращены.
Истец просит обязать Евдокимову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 270,41 рублей на лицевой счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.
В судебное заседание истец — судебный пристав-исполнитель Столярова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Евдокимова Т.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица ООО «АМП Менеджмент», третьи лица Евдокимова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Предметом взыскания являлась задолженность по кредитному договору №-D050077AT от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 817,06 рублей в пользу взыскателя ООО «АМП Менеджмент», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
11.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое было направлено для исполнения по месту работы должника. Однако ошибочно, в связи с полным совпадением фамилии, имени и отчества, данное постановление поступило в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где осуществляет трудовую деятельность иное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть иные дата рождения и место работы).
В результате 28.08.2025 г. на депозитный счёт ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 24 087,47 рублей, удержанные из заработной платы работника КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из этой суммы: 7 817,06 рублей были перечислены взыскателю – ООО «АМП Менеджмент» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счёт погашения задолженности по исполнительному производству; 16 270,41 рублей ошибочно перечислены на банковский счёт ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 12.05.2026 г, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от 02.06.2026 г.
Таким образом, ответчик получила денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований: она не является должником по исполнительному производству, взыскание не могло быть обращено на её доходы, а удержания фактически производились из заработной платы другого человека.
Следовательно, полученная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счёт федерального бюджета в лице Главного управления ФССП России по Красноярскому краю.
26.11.2025 г. в целях досудебного урегулирования судебный пристав-исполнитель направил в адрес ответчика (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 16 270,41 рублей (почтовый идентификатор №).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное требование было получено адресатом. Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: копией постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приказом, постановлением об обращении взыскания на заработную плату, платёжными поручениями о перечислении денежных средств, справкой о движении денежных средств по депозитному счёту, копией требования и почтовым реестром. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными для вывода о факте неосновательного обогащения ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорила факт получения денежных средств, не представила доказательств их возврата или наличия законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Размер неосновательного обогащения – 16 270,41 рублей – подтверждён расчётом истца и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства - удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) вернуть на лицевой счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 16 270 (Шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 41 (сорок одну) коп. по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Новосибирской области (ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с №)
ИНН: 2466124527
КПП: 246232001
ОКТМО: 04701000
Банк получателя: ОКЦ № 1 СибГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск
БИК: 015004950
Корреспондентский счет: 40№
Расчетный счет: 03№
УИН: 32№
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 г.