РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к Уматгириеву Зелимхану Вахаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Уматгириеву З.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2025 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery Sport, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish, г/н №, под управлением Дингиса А.В. На момент ДТП автомобиль Land Rover Discovery Sport, г/н №, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), однако, Уматгириев З.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Признав событие 15.06.2025 года страховым случаем, истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб. Таким образом, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Уматгириев З.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трукшина О.А., Дингис А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствиияч со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Discovery Sport, г/н №, под управлением Уматгириева З.В. и Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО8
Как следует из представленных материалов административного производства, в частности, из объяснений водителей и схемы ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял транспортным средством Land Rover Discovery Sport, г/н №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, он в районе <адрес> по <адрес> допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении и остановившийся перед ним автомобиль Toyota Wish, г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уматгириева З.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, данное обстоятельство не исключает факта повреждения транспортного средства Toyota Wish, г/н №, вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.06.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Уматгириевым З.В., который, управляя транспортным средством Land Rover Discovery Sport, г/н №, проигнорировал требование о необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Toyota Wish, г/н №.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП автомобиль Land Rover Discovery Sport, г/н №, был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ограничением числа лиц, допущенных к управлению. Так, к управлению транспортным средством была допущена только ФИО5
16.08.2025 года собственник автомобиля Toyota Wish, г/н №, Трукшина О.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению №1577282 от 21.08.2025 года, объем затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа комплектующих установлен в размере 54 900 руб., в связи с чем АО «Т-Страхование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 54 900 руб. (платежные поручения №843931 от 17.08.2025 года на сумму 47 900 руб. и №850739 от 28.08.2025 года на сумму 7 000 руб.)
Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда Уматгириев З.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 900 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 54 900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства о возмещении в порядке регресса указанной денежной суммы также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Уматгириева З.В. в пользу истца АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением №781063 от 21.04.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Уматгириеву Зелимхану Вахаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Уматгириева Зелимхана Вахаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 58 900 руб.
Взыскивать с Уматгириева Зелимхана Вахаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.