РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бустер.РУ» к Козловой Юлии Павловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бустер.РУ» обратилось в суд с иском к Козловой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа №0210268685 от 06.11.2024 г. в размере 98 900 руб., из которых: 43 000 руб. – основной долг, 55 614 руб. 98 коп. - проценты по договору, 285 руб. 02 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 года ООО МКК «Аделаида» и Козлова Ю.П. заключили договор потребительского займа №0210268685, согласно условиям которого Козловой Ю.П. предоставлен потребительский займ в размере 43 000 руб., под 271,113 % годовых, сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. В последующем 29 мая 2025 года ООО МКК «Аделаида» уступило ООО ПКО «Бустер.ру» права (требования) по вышеуказанному договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №4-05 и выпиской к данному договору уступки требования (цессии). В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «Бустер.ру» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аделаида» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2024 года между ООО МКК «Аделаида» и Козловой Ю.П. заключен договор потребительского займа №0210268685, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 43 000 руб., с уплатой процентов 171,113 % годовых, на срок 180 дней.
ООО МКК «Аделаида» выполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.
Вместе с тем Козлова Ю.П. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
29 мая 2025 года ООО МКК «Аделаида» уступило ООО ПКО «Бустер.ру» права (требования) по вышеуказанному договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №4-05 и выпиской к данному договору уступки требования (цессии)
16.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ № 2-3769/62/2025 о взыскании с Козловой Ю.П. задолженности по вышеуказанному договору займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.11.2025 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Козловой Ю.П. по договору займа № 0210268685 от 06.11.2024 года образовалась за период с 07.11.2024 года по 27.04.2026 года и составляет 98 900 руб., из которых: 43 000 руб. – основной долг, 55 614 руб. 98 коп. - проценты по договору, 285 руб. 02 коп. – штрафы.
Поскольку Козлова Ю.П. с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «Бустер.ру» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.
Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенные положения закона, которые были разъяснены стороне ответчика, а также полное признание последней заявленных исковых требований, отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ заявленные исковые требования ООО ПКО «Бустер.ру» к Козловой Ю.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28691 от 27.06.2025 года на сумму 2 000 руб., и платежным поручением № 34245 от 31.03.2026 года на сумму 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковое требования в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика Козловой Ю.П. в пользу ООО ПКО «Бустер.ру» взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 200 руб. из расчета 4.000 руб. х 30%, а сумму в размере 2 800 руб., возвратить истцу ООО ПКО «Бустер.РУ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Бустер.ру» к Козловой Юлии Павловне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Козловой Юлии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Бустер.ру» (ИНН 5406805083, ОГРН 1205400014467) задолженность по договору займа № 0210268685 от 06.11.2024 г., за период с 07.11.2024 года по 27.04.2026 года, в размере 98 900, из которых: 43 000 – основной долг, 55 614 руб. 98 коп. - проценты по договору, 285 руб. 02 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить ООО ПКО «Бустер.ру» (ИНН 5406805083, ОГРН 1205400014467) государственную пошлину в размере 2 800 руб., оплаченную платежным поручением № 28691 от 27.06.2025 года на сумму 2 000 руб., и платежным поручением № 34245 от 31.03.2026 года на сумму 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 28.07.2026 г.